Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - открытое акционерное общество «Камнереченский каменный карьер» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 40 от 27.02.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2050327 рублей и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1883266 рублей и соответствующих пени и штрафов по данным налогам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.02.2010 до 11 часов 00 минут 26.02.2010.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Камнереченский каменный карьер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по31.12.2007..

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 40 от 26.12..2009, в котором отражены налоговые правонарушения, приведшие к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций и транспортного налога, на основании которого принято решение № 40 от 27.02.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2050327 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1883266 рублей и соответствующих пени и штрафов по данным налогам не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Апелляционная жалоба налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по НСО оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Общим основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является не принятие налоговым органом расходов и налоговых вычетов по НДС, произведенных Обществом за выполненные работы по договорам с ООО «НВК» и ООО «АвтоТранс», а также занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы, удержанные из заработной платы работников предприятия за спецодежд и перерасход ГСМ..

Расходы, уменьшающие доходы от реализации, в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС с вышеназванными организациями налоговым органом не приняты по причине того, что расходные документы (счета-фактуры и акты выполненных работ) содержат недостоверную информацию в отношении подписи руководителей ООО «НВК» и ООО «АвтоТранс».

При этом налоговый орган указал на то, что расходы, на суммы которых уменьшена налоговая база по прибыли, а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя признать документально подтвержденными, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям статьи 146, 171, 172, 251, 252, 313 НК РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 1, 2, 9), пункту 13 Положения по ведению бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфином РФ от 29.07.1998 № 34-н и пункту 2.5 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1983 № 105

Данные выводы налоговым органом основаны на объяснениях свидетелей, которые по данным ЕГРЮЛ являлись в проверяемом периоде руководителями вышеназванных организаций, а также на информации, полученной из налоговых органов (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска).

Налоговый орган указывает на то, что в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком выявлены несоответствия содержащихся в них сведений, а именно: единицы измерения, количество и цена за единицу указанные в договорах, заключенных с контрагентами на оказание услуг, не соответствуют единицам измерения, количеству и цене за единицу в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ.

Налоговый орган по данному эпизоду сделал вывод о получении налогоплательщиком не обоснованной налоговой выгоды, поскольку им не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по договору.

Что касается начисления налога на добавленную стоимость на суммы, удержанные из заработной платы работников, налоговый орган указывает на то, что в соответствии с приказами налогоплательщика использование спецодежды на предприятии является платным, поскольку стоимость выданной спецодежды не списывается, а удерживается из заработной платы работников по ценам, включающим в себя НДС, в связи с чем в соответствии со статьей 146 НК РФ удержанная стоимость спецодежды является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученных в ходе судебного рассмотрения дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применительно к сложившейся судебной практики и положениям, отраженным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, суд пришел к выводу, что требование Заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Налоговый орган, начисляя налог на добавленную стоимость со стоимости спецодежды, удержанной из заработной платы, указывает на то, что в данном случае имеет место передача права собственности на спецодежду, следовательно, имеет место реализация товаров.

С выводом налогового органа суд не может согласиться. Согласно статье 146 НК РФ в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 146 НК РФ определен объект налога обложения по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой объектом налогообло

жения признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях налогообложения передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных в расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных в денежной и (или) в натуральной формах.

В соответствии с действующими трудовым законодательством РФ на работах с вредными условиями труда, а также на работах, производимых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам выдаются бесплатно по установленным нормам специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. хранение, стирку, сушку, дезинфекцию, дегазацию, дезакциацию и ремонт выданных работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты обеспечивает администрация предприятия.

В соответствии с Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 18.12.1998 № 51 (действующие в проверяемом периоде с изменениями от 29.10.1999 за № 39 и от 03.02.2004 за № 7) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством РФ, которые приобретаются за счет работодателя (статьи 212, 219 Трудового кодекса РФ).

Наименования профессий рабочих, должностей специалистов и служащих, предусмотренные в Типовых отраслевых нормах, указаны в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ в рамках трудовых отношений предприятие вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей спецодежды, выданной предприятием, учреждением, организацией работникам.

Как следует из пояснения представителя Заявителя, из заработной платы удерживалась остаточная стоимость спецодежды, срок пользования которой, в случае не возврата работником спецодежды при увольнении не истек.

Налоговым органом не проверены обстоятельства, указанные заявителем и основания удержания из зарплаты работников за спецодежду.

В подтверждение того, что спецодежда на предприятии работникам выдавалась бесплатно налогоплательщиком в материалы дела представлены отраслевые нормы бесплатной спецодежды, спецобуви и других средств, утвержденных руководителем предприятия в 2006 и 2007 годах (том 3, л.д. 74-78 ).

Из вышеназванных норм законодательства следует, что спецодежда передается работникам бесплатно и подлежит возврату при увольнении. Её стоимость возмещается работодателю только в случае компенсации убытков.

Полученные средства в порядке компенсации за спецодежду, невозвращенную работниками, отражены на счете 91 «внереализационные доходы».

Налоговым органом не представлено бесспорных документально обоснованных доказательств реализации спецодежды, которая являлась бы объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в части начисления НДС на суммы, удержанные из зарплаты работников за перерасход ГСМ, указывает на то, что в данном случае имеет место ситуация аналогичная с начислением налога на суммы, удержанные за спецодежду (том 1, л.д. 62), то есть налоговый орган считает, что в данном случае произошла реализация ГСМ работникам.

Данный вывод налогового органа опровергается Положением о нормативном расходе топливно-энергетических ресурсов работниками АТЦ, утвержденное руководителем предприятия в 2006 году, принятое с целью сокращения необоснованного перерасхода материальных ресурсов на предприятии (том 3, л.д. 79) и приказами на удержание за перерасход ГСМ (том 4, л.д. 47-111).

Суммы, удержанные из заработной платы работников за перерасход ГСМ, не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что при возмещении работником работодателю суммы перерасхода ГСМ возникает компенсация затрат организации, в связи с этим суммы НДС, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению, судом не принимается поскольку данное обстоятельство не было предметом проверки и противоречит выводам сделанным в оспариваемом решении.

Проанализировав доводы заявителя и выводы налогового органа в оспариваемом решении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования Заявителя в признании решения № 40 от 27.02.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14795 рублей, соответствующих пени и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2959 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Эпизод с расходами по прибыли и вычетами по НДС, связанные с контрагентами по договорам ООО «НВК» и ООО «Автотранс».

Как следует из материалов дела ОАО «Камнереченский каменный карьер» (заказчик) в 2006 году были заключены договоры с ООО «НВК» (исполнитель) на выполнение работ по обработке броней на дробилки от 18.01.2006 (том 2, л.д. 16,17), по дроблению камня (в том числе негабаритного), буртованию, погрузке в автотранспорт и перевозке к ДСЛ на территории заказчика от 01.08.2006 (том 2, л.д. 28,29), по организации вкрышных работ от 01.09.2006 (том 2, л.д. 34,35) и договор купли-продажи компрессора от 12.07.2006 (том 2, л.д. 25), договор № 3-а от 02.072006 с ООО «Автотранс» (исполнитель) на предоставление исполнителем автомобилей КраЗ и КАМАЗ (том 2, л.д. 20-24, 38, том 6, л.д. 116). В подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС по вышеназванным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарная накладная (на получение компрессора по договору купли-продажи), акты выполненных работ, акты согласования объемов выполненных работ, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства по бухгалтерскому учету и статьи 169 НК РФ. Расходы отражены на счетах бухгалтерского учета в соответствии с учетной политикой предприятия.

Налоговый орган расходы, связанные с исполнением вышеназванных договоров, считает необоснованными, поскольку подписи в договорах, счетах-фактурах, в актах выполненных работ и товарной накладной учинены от имени директоров ООО «НВК» и ООО «Автотранс» иными неустановленными лицами, поскольку Янин В.И., являющийся согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «НВК», и Топунов Ю.В., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Автотранс», отрицают факт подписания каких-либо бухгалтерских документов (том 2, л.д. 14, 15). При этом налоговый орган мотивирует тем, что налогоплательщиком не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. Налоговый орган также мотивирует тем, что ООО «НВК» и ООО «Автотранс» не имели возможности осуществлять деятельность, а тем более выполнять какие-либо работы. Согласно полученной информации из налоговых органов по месту учета ООО «НВК» с 2005 года не отчитывается в налоговом органе, ООО «Авторанс» находился на общеустановленной системе налогообложения, налоговая отчетность представлялась включительно за 1 квартал 2008 года, налоги исчислялись к уплате в незначительных размерах или представлялись «нулевые» налоговые декларации, информация об имуществе, в том числе о наличии транспортных средств отсутствует, по адресу регистрации ООО «НВК» и ООО «Автотранс» не находятся, что установлено актами обследования (том 6, л.д. 128 и том 2, л.д. 13). Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода

Рассматривая вопрос о налоговой выгоде, неправомерно полученной, суд применительно к положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, исходит из следующего.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета. Таким образом, налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьёй 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них – уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать, уменьшение размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противо

правным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с положением статьи 2 ГК РФ юридическими лицами или индивидуальными предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданских правоотношениях действуют принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, что закреплено в статье 10 ГК РФ. Ни одна норма гражданского законодательства не содержит указания на то, что при заключении договоров необходимо личное присутствие руководителей организаций.

Согласно пояснениям налогоплательщика для производства работ, указанных в договорах налогоплательщиком размещается реклама для привлечения исполнителей. Работы, выполняемые по договорам, носят периодический характер и являются неквалифицированными, так, например дробление негабарита в ручную в связи с чем, штатные работники предприятия на такие работы не привлекаются. Заключение договора с ООО «Автотранс» связано с недостаточным количеством собственных транспортных средств.

Налогоплательщик при заключении договоров с ООО «НВК» и ООО «Автотранс» проверил на сайте налогового органа о том, что организации зарегистрированы в установленном законом порядке и являются действующими, на момент заключения договоров у данных организаций были открыты расчетные счета в кредитных учреждениях, расчеты в договорах предусмотрены в безналичной форме.

Согласование объемов выполненных работ по вышеназванным договорам производилось с работником ООО «НВК» Андруховым В.И. –менеджера по работе с клиентами, действующего на основании трудового

договора от 01.06.2006, заключенный с директором ООО «НВК», который налогоплательщиком представлен в материалы дела (том 3, л.д. 17).

Как следует из объяснения Янина В.И. (том 2 л.д.14), полученного сотрудником МРО ОРЧ к № 3 05 сентября 2008 года, он за вознаграждение передавал свой паспорт постороннему лицу (соседу), с ним же он ездил в г. Новосибирск и подписывал какие-то документы. Янин В.И. отрицает факт учреждения ООО «НВК» и участие в его хозяйственной деятельности.

Объяснения Топунова Ю.М. от 05.09.2008 - директора ООО «Автотранс» (том 2, л.д.15) судом не принимаются в качестве доказательства, поскольку в объяснении отсутствует указание на то, каким образом работником МТРО ОРЧ № 3 установлена личность лица, дающего объяснения, не проверен факт утраты паспорта и получения нового паспорта и основания для выдачи нового паспорта.

Судом Топунов Ю.М. вызван был в качестве свидетеля, однако допрос свидетеля не состоялся, поскольку налоговым органом не представлены карточка банковского счета и заявление на регистрацию ООО «Автотранс» для решения вопроса о подлинности подписи Топунова Ю.М. при регистрации Общества и открытии банковского счета. Выяснение данных обстоятельств необходимо для подтверждения правдивости сведений, указанных в объяснении Топунова Ю.М. В следующее судебное заседание Топунов не явился.

Объяснения Янина В.И. судом не принимается, поскольку из представленного объяснения не усматривается каким образом установлена личность лица, у которого отобрано объяснение, а потому ссылка налогового органа на то, что подписи в объяснении и договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и товарной накладной на продажу компрессора, существенно отличаются от подписи Янина в объяснении от 05.09.2008. При этом следует отметить, что подпись Янина В.И. в объяснениях, полученных также сотрудником МРО ОРЧ Км № 3 ГУВД НСО 03.11.2009, т.е. за рамками выездной налоговой проверки, существенно отличается от подписи Янина В.И. в объяснении от 05.08.2008.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не были отобраны образцы подписей Янина В.И. и Топунова Ю.М. в соответствии со статьей 95 НК РФ не проведена экспертиза первичных документов на предмет установления подлинности их подписей.

Налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о регистрации ООО «НВК» и ООО «Автотранс» не Яниным В.И. и Топуновым Ю.М., а иными неустановленными лицами.

На основании изложенного, доводы налогового органа о регистрации ООО «НВК» и ООО «Автотранс» на подставных лиц и недостоверность подписи в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих выполнение работ и продажу компрессора, судом не принимаются.

Факт приобретения компрессора у ООО «НВК» на основании договора от 12.07.2006 налогоплательщиком подтвержден товарной накладной, счет-фактурой, а также отражением данного агрегата в бухгалтерском учете (том 2, л.д. 26, 27, том 4, л.д.131). Кроме того, налоговый орган не отрицает наличие у налогоплательщика данного агрегата.

Довод налогового органа о наличии в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком, несоответствия содержащихся в них сведений, а именно: единицы измерения, количество и цена за единицу указанные в договорах, заключенных с контрагентами на оказание услуг, не соответствуют единицам измерения, количеству и цене за единицу в представленных счетах-фактурах и актах выполненных работ, судом не принимается.

Рассматриваемые договоры заключены на выполнение работ, которые по своему существу относят к договорам подряда, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Законодательством о бухгалтерском учете не установлены унифицированные формы по приемки выполненных работ по договорам подряда. Следовательно, указание в акте приемки итоговой стоимости выполненных работ не противоречит действующему законодательству. При этом следует отметить, что до составления актов выполненных работ, объемы согласовывались заместителем генерального директора карьера Тимошенко и менеджером по работе с клиентами ООО «НВК» Андруховым В.И., что подтверждается актами согласования, утвержденными руководителями предприятия налогоплательщика и ООО «НВК» (том 3, л.д. 116-119), а также показаниями Тимошенко и Андрухова, полученные судом (протокол судебного заседания, том 6, л.д. 30, 31).

Что касается ООО «Автотранс», то согласно объяснениям Казанчеева Геннадия Павловича (том 3, л.д. 18) от 30.04.2009 и его показания в суде (том 7, л.д. 14) он до ухода на пенсию постоянно работал в ООО «КаргасокДорСтрой», а 2006-2007 годах работал в ООО Автотранс» в должности исполнительного директора (приказ о приеме на работу № 12 от 15.01.2006, том 3, л.д. 19). Казанчеев Г.П. утверждает, что ООО «Автотранс» оказывало услуги ОАО «Камнереченский каменный карьер» по вывозу камня, при этом ООО «Автотранс» использовало транспортные средства, привлеченные со стороны. В его обязанности входило согласование объема оказанных услуг с главным инженером ОАО «Камнереченский каменный карьер» Тамоновым С.М. Подписанные акты выполненных работ со стороны заказчика передавал Владимиру Николаевичу- представителю ООО «Автотранс», затем, подписанные ООО «Автотранс» документы передавал Тамонову С.М.

В период 2006 и 2007 годов ООО «Автотранс» являлась действующей организацией, представляющей налоговую отчетность, что подтверждается

налоговыми декларациями, представленными в материалы дела (том 6, 129-163, том 2, л.д. 45-51).

Согласно представленным налоговым декларациям по прибыли за 2007 год доходы от реализации соответствуют стоимости оказанных услуг налогоплательщику (том 2, л.д. 45-51).

Документы представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и статьи 169 НК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «НВК» и ООО «Автотранс», документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и статье 169 НК РФ.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены соглашения о погашении взаимной задолженности между ООО «НВК», ОАО «Камнереченский каменный карьер» и ЗАО «НерудЗапСиб» (том 3, л.д. 20 и 33), в подтверждение реально понесенных расходов по договорам, заключенным с ООО «НВК». Факт реальности понесенных расходов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливался, что представителями налоговых органом объясняется тем, что расходы в проверяемом периоде налогоплательщиком применялись в том налоговом периоде, когда они имели место.

Одним из способов уменьшения налоговой обязанности в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 является уменьшение налоговой базы. В соответствии с п. 1 ст.53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно п.1. ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль как объект налогообложения появляется только после

уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на понесенные расходы. Таким образом, действия налогоплательщика по уменьшению полученных доходов на понесенные расходы направлены на формирование прибыли, то есть объекта налогообложения.

Из вышеуказанных норм усматривается, что критерии определения обоснованности расходов и экономической оправданности затрат налоговым законодательством не установлены, в связи с чем, налоговые органы и арбитражные суды, определяя экономическую оправданность расходов, исходят из конкретных обстоятельств дела.

Одним из условий экономической оправданности понесенных расходов является их связь с получением дохода или снижением в дальнейшем расходов. При этом экономическая обоснованность осуществленных налогоплательщиком затрат определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Положения законодательства о налогах и сборах, содержащиеся в статье 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Кроме того, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации, направленной на извлечение прибыли.

Что касается налога на добавленную стоимость, то в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную РФ в таможенных режимах выпуска в свободное обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату (в отношении НДС за 2005 год) сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (в отношении 2005 года), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операции.

Таким образом, получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным деянием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

В силу абзаца п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял ненормативный правовой акт, в данном случае на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств выводам, сделанным в акте проверки, которые свидетельствовали о необоснованности расходов и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «НВК» и ООО «Автотранс», а потому решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС по операциям с данными организациями необоснованное и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области № 40 от 27.02.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытое акционерное общество «Камнереченский каменный карьер» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2050327 рублей, соответствующей налогу суммы пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 410065 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1883266 рублей и соответствующие налогу суммы пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 376653 рубля 20 копеек по данным налогам.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Камнереченский каменный карьер» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В.Н.Юшина