Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10494/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу № А45-14380/2021 (судья Векшенков Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей в рамках дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» (630545, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Березовка, ОП ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Березовский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Путеец» (далее - СНТ «Путеец») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:172101:2, площадью 120 700 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, 47-49 км линии ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Березовский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, не привлеченное к участию в деле лицо ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске СНТ «Путеец».

Определением от 26.11.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ФИО1.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 18.01.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020 по делу № А45-14380/2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. Также суд взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением от 05.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанный судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с СНТ «Путеец» судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно были существенно снижены документально подтвержденные расходы на подготовку апелляционной жалобы с 30 000 рублей до 5 000 рублей, судом без обоснования применен низший размер оплаты за совершение процессуального действия, суд при этом руководствовался редакцией методических указаний, не действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения. Так, Методические рекомендации от 31.05.2022 вообще не содержат пункт 10, а в подпункте «а» пункта 6.1 указано, что выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном рекомендациями: за составление апелляционной жалобы на решение суда взимается плата не менее 25 000 рублей. Апелляционная жалоба была подготовлена профессионально, по результатам ее рассмотрения решение суда было отменено, судами был рассмотрен земельный спор, который нельзя отнести к простым категориям споров.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанные положения подлежат применению и при обжаловании определений суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение ФИО1 фактически обжаловано только в части выводов суда о снижении с 30 000 рублей до 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и в жалобе не приведено доводов относительно разрешения судом заявления в части расходов за участие в судебных заседаниях, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части снижения с 30 000 рублей до 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и организации обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании првва собственности на земельный участок, ФИО1 30.09.2021 обратилась в адвокатское бюро «Равновесие» за юридической помощью в подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 03.09.2021.

Апелляционная жалоба была составлена, подана в установленном порядке и рассмотрена апелляционным судом, который пришел к выводу об обоснованности доводов апеллянта, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в дальнейшем в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отказал.

Услуги по составлению апелляционной жалобы были оплачены ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2021.

Признавая разумными и уменьшая указанные расходы до 5 000 рублей суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с последующими изменениями и дополнениями), а также указал, что приходит к выводу о возможности определения вознаграждения за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей с учетом установленных обстоятельств спора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части не разумности понесенных ФИО1 судебных расходов на составление апелляционной жалобы. Оценивая указанные выше заявителем расходы на предмет их разумности на представительство в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном уменьшении расходов на оплату представителя.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, при этом данные факторы должны быть учтены не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае физическое лицо ФИО1 судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле, обращалась с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, в связи с чем не могла быть уверена не только в исходе спора по существу, но и в том будет ли такая апелляционная жалоба вообще рассмотрена.

Поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в деле, составление апелляционной жалобы осложнялось необходимостью выработки позиции по спору, с материалами которого в ходе рассмотрения дела заявитель не знакомился в силу того, что не был привлечен, что осложняет подготовку апелляционной жалобы.

Сам спор, который был разрешен судами, не относится к категории простых споров, требовал применения земельного и гражданского законодательства, а результат разрешенного судом первой инстанции искового заявления о признании права собственности на земельный участок за истцом имел весьма существенное значение для заявителя, который обратился в защиту своих прав на землю, право собственности на которую были признаны за иным лицом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания неразумными фактически понесенных судебных расходов на составление апелляционной жалобы, подача которой происходила в условиях указанных факторов, по причине того, что такое физическое лицо не изыскало и не избрало представителя с самой низкой стоимостью услуг на рынке.

Апелляционный суд считает, что в указанной ситуации расходы могли быть снижено только если выявлен их явно чрезмерный характер, тогда как суд первой инстанции исходил из необходимости самостоятельного определения судом наиболее низкой стоимости услуг за составление документов правового характера.

При этом суд не указал из каких конкретно «установленных обстоятельств» он исходит, определяя вознаграждение за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, тогда как выше сам же суд указал на рекомендательный характер Методических рекомендаций, «поскольку они являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение в зависимости от фактических обстоятельств спора».

Между тем, истцом не доказана необходимость подобного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя (в возражения истец указывал на возможность признания разумной стоимости услуг представителя не более 10 000 рублей), судом чрезмерный характер таких расходов также не обоснован.

На момент обращения ФИО1 за юридической помощью в адвокатское образование и оплаты услуг 30.09.2021 действовали Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями и изменениями, тогда как указанный апеллянтом акт еще не действовал. Однако, оплата за ведение судебных дел в судах второй, кассационной и надзорной инстанций регулировалась не указанным судом первой инстанции пунктом 10, а пунктом 13 указанных Методических рекомендаций, который предусматривал рекомендованный размер оплаты за составление жалобы на решение суда адвокатом, участвующим в суде первой или второй инстанции не менее 10 000 рублей, а не участвующим в суде первой или второй инстанции, - не менее 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом апеллянта, о том, что он не обязан был привлекать представителя с самой минимальной ставкой вознаграждения, оснований для лишения истца права на возмещение расходов в части стоимости, которая не является чрезмерной, не имелось.

Исходя из обстоятельств спора, требовавших обжалования судебного акта о признании за истцом права собственности на земельный участок при том, что податель жалобы не был на тот момент лицом, участвующим в деле, при этом данное лицо обратилось с жалобой, не являясь субъектом профессиональной деятельности, а исключительно в защиту своих прав на использование земельного участка, право собственности на который в результате решения суда было признано за иным лицом, позиции участников процесса, апелляционный суд полагает возможным признать соответствующими требованиям разумности и обоснованности заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Такой размер вполне соответствует обстоятельствам спора, но не ведет к чрезмерному отклонению от рекомендованных расценок на услуги адвокатов в рассматриваемый период, отвечает балансу интересов сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что о взыскании иных расходов на оплату правовых услуг представителя по данному делу заявлено не было (только расходы на прибытие в заседание суда 20 000 рублей, взысканные судом первой инстанции).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит изменению применительно к пунктам 3,4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В целях внесения ясности в отношения сторон, правильной выдачи исполнительного листа апелляционный суд в резолютивной части постановления приводит полностью новую редакцию судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу № А45-14380/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева