Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (№ 07АП-11429/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу № А45-14525/2018 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум», г Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании решения от 11.01.2018 № 52 в части доначисления НДС в сумме 145252587 руб., суммы штрафа в размере 7262629,35 руб., и суммы пени, исчисленной на сумму доначисленного НДС недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 12.02.2018, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 02.11.2018, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 15.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (далее – ООО ИСК «Магнум», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) о признании решения от 11.01.2018 № 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 145252587 руб., суммы штрафа в размере 7262629,35 руб., и суммы пени, исчисленной на сумму доначисленного НДС недействительным.

Решением суда от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - наличие источника формирования заведомо невозможной к погашению задолженности по НДС, при одновременном сокращении налогооблагаемой базы покупателями продукции должника наносит ущерб бюджетной системе Российской Федерации; - применение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к спорным отношениям позволяет сохранить необходимый баланс интересов лиц в ходе процедур банкротства; - о подтверждении факта согласованности действий ОАО «Линевский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ЛДСК») и общества, а также то, что созданная ОАО «ЛДСК» совместно с взаимозависимым лицом ООО ИСК «Магнум» ситуация, позволили последнему применять налоговые вычеты по НДС без корреспондирующей этому праву обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его начисления; - заявитель осуществлял расчеты с ОАО «ЛДСК» преимущественно минуя расчетный счет последнего с целью исключения участия денежных средств в погашение задолженности перед бюджетом по НДС и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами ОАО «ЛДСК»; - ссылается на изменение ОАО «ЛДСК» схемы бизнеса и с 2011 по 2017 гг. в адрес ООО ИСК «Магнум» реализовывались железобетонные изделия по договорам поставки; - изготовленные ОАО «ЛДСК» изделия не имеют уникальных свойств, а являются серийными и обладают родовыми признаками, изготовление таких изделий является видом профессиональной деятельности ОАО «ЛДСК».

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (таблица производимой ОАО «ЛДСК» продукции) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО ИСК «Магнум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2017 № 52 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 11.01.2018 № 52 о привлечении ООО ИСК «Магнум» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7714022,89 руб. (с учетом статьей 112, 114 НК РФ). Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 148135587 руб., НДФЛ в сумме 1506434 руб., а также пени в общей сумме 40274729,18 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.04.2018 № 109 апелляционная жалоба ООО ИСК «Магнум» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций принимая во внимание статьи 38, 39 НК РФ пришел к выводу, что рассматриваемые операции являются реализацией и подлежат налогообложению НДС.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛДСК», находясь с 18.10.2013 в процедуре банкротства – конкурсное производство, осуществляло обычную для него текущую предпринимательскую деятельность - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ОАО «ЛДСК» изготовило и передало в адрес ООО ИСК «Магнум» продукцию, изготовленную в процессе своей хозяйственной деятельности на сумму 953117745 руб., включая НДС в сумме 145390843 руб., а также прочее имущество – на сумму 17993325 руб., включая НДС в сумме 2744744 руб.

Во всех случаях реализации ОАО «ЛДСК» выставило в адрес ООО ИСК «Магнум» счета-фактуры с выделенной суммой НДС, на основании которых ООО ИСК «Магнум» применило налоговые вычеты.

Между ООО ИСК «Магнум» и ОАО «ЛДСК» заключены договоры поставки от 10.01.2013, 05.03.2013, 22.05.2013, 25.05.2013, 02.09.2013, 12.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013. 20.11.2013. 02.12.2013, 23.12.2013, 26.12.2013, 10.01.2014, 12.02.2014, 09.04.2014. 26.05.2014. 02.06.2014, 17.11.2014, 22.12.2014, 01.01.2015, 02.02.2015, 23.03.2015. 06.04.2015. 30.04.2015, 01.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 02.11.2015, предметом которых являлось изготовление и поставка обществу железобетонных и металлических изделий, асбоцементных труб мусоропроводов для комплектации панельных блок-секций, а также вентиляционных блоков, необходимых для строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по различным адресам.

К указанным договорам сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с дополнительными соглашениями предмет договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению железобетонных и металлических изделий, асбоцементных труб мусоропроводов для комплектации панельных блок-секций, а также вентиляционных блоков, необходимых для строительства многоквартирных жилых домов.

В ходе проведенных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что включение обществом в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ОАО «ЛДСК» после даты признания контрагента банкротом, противоречит пункту 2 статьи 171 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа основанным на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 - 2015 гг.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Доводы налогового органа о том, что наличие источника формирования заведомо невозможной к погашению задолженности по НДС, при одновременном сокращении налогооблагаемой базы покупателями продукции должника наносит ущерб бюджетной системе Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку наличие риска неисполнения контрагентом-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах заявителю-покупателю продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно акту сверки между Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области и ОАО «ЛДСК», последним в период с 01.01.2015 по 30.12.2015 исчислено 50753641,00 руб. НДС, уплачено в бюджет 44415973,09 руб., что свидетельствует о наличии добросовестного поведения налогоплательщика и его намерении исполнить налоговые обязательства, несмотря на кризисное положение.

По мнению налогового органа, применение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ к спорным отношениям позволяет сохранить необходимый баланс интересов лиц в ходе процедур банкротства.

Вместе с тем, данный подход к толкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не может быть признан правильным и по той причине, что приводит к выборочному исключению из объекта налогообложения операций, совершаемых организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство, в рамках своей текущей деятельности - в зависимости от типа договорных отношений с покупателями - отношения по реализации товаров либо по выполнению работ (оказанию услуг). Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ, одинаковые экономические результаты деятельности организации-банкрота не должны влечь различные налоговые последствия.

Иные многочисленные доводы налогового органа о подтверждении факта согласованности действий ОАО «ЛДСК» и общества, а также то, что созданная ОАО «ЛДСК» совместно с взаимозависимым лицом ООО ИСК «Магнум» ситуация, позволили последнему применять налоговые вычеты по НДС без корреспондирующей этому праву обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его начисления, не принимаются судебной коллегии с учетом вышеизложенного.

Кроме того налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении спорных сделок взаимозависимыми лицами именно с намерением исказить данные налогового учета и уклониться от уплаты НДС по заявленным хозяйственным операциям.

В материалы дела представлены доверенности на право ФИО7 осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве, при этом нарушений в деятельности ОАО «ЛДСК» в период нахождения в процедуре банкротства не установлено, что налоговым органом не оспаривается.

При этом в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом участие ФИО7, а также иные установленные налоговым органом обстоятельства, оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности между обществом и ОАО «ЛДСК», как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми. Налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению НДС, заявленному к возмещению.

Апелляционный суд таких обстоятельств на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил.

Ссылка налогового органа на изменение ОАО «ЛДСК» схемы бизнеса и с 2011 по 2017 г.г. в адрес ООО ИСК «Магнум» реализовывались железобетонные изделия по договорам поставки, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не были предметом выездной налоговой проверки, так как проверяемым периодом являлось с 01.01.2013 по 31.12.2015, при этом данные доводы не отражения в тексте оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заинтересованное лицо ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение и действия ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум» являются добросовестными, не несут в себе злоупотребления правом, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, соответствуют всем требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял расчеты с ОАО «ЛДСК» преимущественно минуя расчетный счет последнего с целью исключения участия денежных средств в погашение задолженности перед бюджетом по НДС и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами ОАО «ЛДСК», поскольку судебных актов о признании незаконными произведенных расчетов за должника со стороны ООО ИСК «Магнум» не принималось, что свидетельствует об отсутствии нарушений должником - ОАО «ЛДСК» очередности погашения своих обязательств перед кредиторами и иными лицами в рамках гашения текущих платежей в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров на выполнение работ, заключенных между ООО ИСК «Магнум» и ОАО «ЛДСК», последнее выполняло работы по изготовлению индивидуальных комплектов железобетонных и металлических конструкций для строительства жилых домов по индивидуальным заказам ООО ИСК «Магнум» на основании соответствующих индивидуальных проектов.

По мнению налогового органа, изготовленные ОАО «ЛДСК» изделия не имеют уникальных свойств, а являются серийными и обладают родовыми признаками, изготовление таких изделий является видом профессиональной деятельности ОАО «ЛДСК».

Данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что при заключении договоров правовой интерес ООО ИСК «Магнум» заключался в приобретении железобетонных изделий, а не в заказе ОАО «ЛДСК» работ по их изготовлению, поскольку в данном случае именно ОАО «ЛДСК», являясь профессиональным участником на таком рынке, может выполнить работы по изготовлению именно комплекта, при этом в процесс изготовления входит не только производство самих деталей комплектующих, но разработка системы их сборки, крепления к конструктиву здания, исходя из требований технической документации, которая именно для этих целей представляется ОАО «ЛДСК».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению, принятое налоговым органом решение недействительными в обжалуемой части, как не соответствующие вышеуказанным нормам НК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее пот отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу № А45-14525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк