Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу
№ А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении
из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, рабочий посёлок Краснообск, дом 218, квартира 69-70 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, отказ судов в удовлетворении требования привёл
к тому, что в конкурсную массу незаконно включено имущество, находящееся
под арестом, наложенным в рамках уголовного дела; суды не исследовали правовые последствия ареста закладной в качестве обязанности исключить квартиру, на которую
не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством
до снятия ограничений.

Податель жалобы считает, что отказ регистрирующего органа в проведении перехода права собственности на квартиру за залогодержателем связан с защитой интересов лица, обратившегося в суд, которые имеют отношение к хищению закладных.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее - общество «ВладФинанс») в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки (пени), 14 656,69 руб. государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества - квартиры.

В последующем определением суда от 12.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - общества «ВладФинанс»
его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество «Кедр»).

Залог спорной квартиры обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 19.09.2016 № 71-3/2006, заключённого между должником, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»,
на которую в связи с наличием задолженности обращено взыскание решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу
№ 2-46/2013.

Общество «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи закладных
от 01.06.2020 передало обществу «Кедр», в том числе закладную в отношении квартиры.

В рамках настоящего дела рассмотрены заявления должника об истребовании
у общества «Кедр» спорной закладной (дубликата закладной), договора залога имущества от 27.05.2009 № 64537/01-ФЗ и документов, подтверждающих государственную регистрацию указанного договора; а также о признании ничтожными изменения обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости).

Определением суда от 08.04.2022. в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано с выводом о невозможности истребования доказательств
в подтверждение доводов о ничтожности изменения обязательств по договору ипотеки (залога недвижимости), от которых должник отказался.

Определением апелляционного суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.08.2022, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 08.04.2022 прекращено.

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением суда округа от 19.09.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора - общества «Кедр» от 23.11.2021 с учётом изменений от 11.02.2022.

В связи с наличием согласия общества «Кедр» оставить за собой квартиру, между ним и финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 подписано соглашение от 13.11.2022 № 1, акт приёма-передачи.

Общество «Кедр» 16.11.2022 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр) за регистрацией перехода права собственности на квартиру, однако получило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-50886025/1 в связи с арестом квартиры на основании постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 16.03.2022.

Определением Новосибирского районного суда от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Росреестру совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

Определением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО2
о признании торгов по продаже квартиры недействительными.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13.03.2023
в отношении закладной (номер регистрации ипотеки 545401/250/2006-62 от 19.09.2006
по кредитному договору от 19.09.2006 № 71-3/2006) продлён срок наложения ареста
в виде запрещения распоряжаться имуществом в части его отчуждения или уничтожения на срок до 13.09.2023.

Ссылаясь на то, что на квартиру в условиях ареста закладной не может быть обращено взыскание и она подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, сделанные судами при разрешении разногласий и иных споров по вопросу реализации залогового имущества (квартиры), исходил из недоказанности правовых оснований для исключения имущества
из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина
и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона
о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что
по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии
с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования
и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано,
что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд
по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить
из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении,
с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы, с другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы ФИО2, учитывая положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды пришли к выводу о том, что квартира, находящаяся в ипотеке, не может быть исключена из конкурсной массы и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест в уголовном деле может быть снят
на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В Определении от 29.11.2012 № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица
или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования,
в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования
и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства
по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

По своей правовой природе заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника-банкрота является одним из способов защиты права собственности
и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью. Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего
до нарушения права истца, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На лице, обратившимся с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, лежит процессуальная обязанность доказать факт права собственности на спорное имущество.

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Вместе с тем ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, таких оснований не привёл.

При этом из системного толкования статей 131, 132, 213.25 Закона о банкротстве
и статьи 446 ГПК РФ, не следует, что имущество, на которое наложен арест, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Руководствуясь вышеизложенным, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение
для спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что квартира, принадлежащая должнику, не может быть исключена из конкурсной массы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела
не представлено.

Иное толкование кассатором норм права и иная оценка установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1