Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 (судьи Рябцева Е.Ю., Кадникова О.В., Лузарева И.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1465/07-7/68, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО «РЖД») 16.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании
491 103 рублей 82 копеек задолженности по договорам водоснабжения и теплоснабжения.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано частичным исполнением покупателем обязательств по оплате полученной воды и тепла.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 191 103 рублей 82 копеек.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2007 (судья Киселева И.В.) иск удовлетворен в части взыскания 182 359 рублей 23 копеек задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что ответчик не в полном объеме произвел оплату воды и тепловой энергии, отпуск которой производился за меньший период времени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 решение суда первой инстанции отменено.

Принят новый судебный акт об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания 178 008 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что по части суммы задолженности сторонами не соблюден предусмотренный в договорах претензионный порядок урегулирования споров, а в остальной части истец не возражает против уменьшения задолженности.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, который противоречит имеющимся в деле претензиям с указанием периода с опечаткой.

По утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что установленные в договорах тарифы и нормативы изменились ввиду принятия актов органа местного самоуправления.

Кроме того, заявитель указывает на частичное признание ответчиком в суде первой инстанции задолженности в сумме 50 033 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции. Подтвердил, что в период действия договора были изменены тарифы и нормативы.

МУ «Дирекция единого заказчика» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. Полагает, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, в правоотношениях энергоснабжения должны применяться регулируемые тарифы и нормативы.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (поставщиком, энергоснабжающей организацией) и МУ «Дирекция единого заказчика (заказчиком) по договорам от 01.06.2005 муниципального заказа на водоснабжение и теплоснабжения возникли правоотношения по отпуску воды для нужд населения через присоединенную сеть в согласованном объеме, а также тепловой энергии.

Условиями договоров (пункты 4.1, 5.1) предусмотрен расчет стоимости муниципального заказа с учетом объема, указанного в приложениях № 1 и тарифа, утвержденного на Сессии Совета депутатов города Оби. Изменение тарифов является обязательным и влечет соответствующие изменения в расчетах с даты утверждения тарифа.

Все споры по договору решаются в претензионном порядке в течение 30 дней после получения претензии, при недостижении согласия или неполучении ответа в указанный срок спор рассматривается в Арбитражном суде Новосибирской области (пункты 8.1, 9.1).

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, абонент (потребитель) обязан оплатить принятую энергию (воду) через присоединенную сеть в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544, 548).

Требование поставщика заключается во взыскании стоимости отпущенной воды за период с июля 2005 года по декабрь 2006 года, а также тепловой энергии за период с сентября 2005 года по май 2006 года и с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, которая частично не оплачена абонентом.

При отмене решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и оставлении иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции посчитал, что для разрешения спора данной категории должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако из имеющейся в материалах дела переписки сторон не усматривается несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части оплаты ответчиком воды и тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки существу возникшего между сторонами спора об исполнении договора по цене (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом нормативов и тарифов, установленных местным органом власти.

Таким образом, основаниями для отмены судебных актов являются неполное выяснение обстоятельств спора и несоответствие сделанных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции выводов имеющимся в деле документам, которое повлекло неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо выяснить существо разногласий сторон относительно исполнения договоров по тарифам, установленным местным органом власти и разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права об исполнении сторонами правоотношений энергоснабжения.

По результату нового рассмотрения дела суду распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1465/07-7/68 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская