Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» на постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-146/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (603107, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» (630099, <...>, этаж подвал, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 681 408 руб.

Иные лица, участвующие в деле: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мяском» (606232, Нижегородская область, Лысковский район, село ФИО3, дом левее автодороги Волга «М7» 494км+201м).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 07.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «СибВторДраг») о взыскании 681 408 руб. ущерба, об обязании провести рекультивацию земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мяском» (далее по тексту – третьи лица).

Решением от 23.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой Управлением части об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба, исковые требования в данной части удовлетворены, с ООО «СибВторДраг» в пользу истца взыскан ущерб в сумме 681 408 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, ООО «СибВторДраг» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была ошибочно применена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее по тексту – Методика исчисления размера вреда, Методика), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, поскольку в рамках настоящего дела обществом была допущена порча плодородного слоя земли, а не его уничтожение.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не было установлено наличие вины в действиях общества, а также оставлено без внимания обстоятельство отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебной почвоведческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

В состоявшемся судебном заседании, представитель ООО «СибВторДраг» не поддержал заявленное ранее письменное ходатайство об объявлении перерыва и предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 ООО «СибВторДраг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Управление, ссылаясь на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, установило, что ответчиком при проведении земляных работ по демонтажу кабеля допущено уничтожение плодородного слоя земли на участке общей площадью 1064,7 кв.м.

Сумма вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанная по Методике исчисления размера вреда, составила 681 408 руб.

В связи с тем, что ответчик в ответе на претензию от 11.11.2016 № 010-24/256 отказался от добровольного удовлетворения требований, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, образующих юридический состав убытков (причинение вреда).

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворяя требование Управления в части взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения виновными действиями общества вреда почвам, повлекшего существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения. При этом расчет суммы вреда, произведенный Управлением по Методике, был проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими норами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что факт причинения вреда окружающей среде, вызванный снятием плодородного слоя почвы на общей площади 1064,7 кв.м. и повлекший существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, подтверждается постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу № 5-47/2016 о привлечении ООО «СибВторДраг» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ, решением Нижегородского областного суда от 21.12.2016 по делу № 12751/2016, оставленными без изменения постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда Толмачева А.А. от 20.04.2017, а также представленными Управлением в материалы настоящего дела доказательствами, состоящими из материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СибВторДраг» - протоколом осмотра территории от 06.06.2016 № О-04-493/2015 с фототаблицами, протоколами испытаний от 20.06.2016№ 5883, от 20.06.2016 № 5884, от 20.06.2016 № 5885, от 20.06.2016 № 5886, заключением от 21.06.2016, составленным на основании протоколов испытаний аккредитованным Испытательным центром ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора», разъяснением начальника отдела агроэкологических исследований ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СибВторДраг» от 28.08.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, были проведены без получения в установленном порядке разрешения на проведение данного виды работ, предварительного агрохимического обследования земельных участков и плана рекультивации.

Вопреки доводам общества вышеназванные доказательства подтверждают наличие его вины в совершении противоправных действий, повлекших причинение вреда почвам.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Управления.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение истцом Методики при расчете суммы вреда окружающей среде, вызванного порчей плодородного слоя почвы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств общества о проведение судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ее проведение в рамках настоящего дела не привело бы к установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение при рассмотрении возникшего спора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, у Седьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовала обязанность по постановке вопроса о проведении экспертизы по собственной инициативе.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-146/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова