Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-901/2022) на решение от 06 декабря
2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14762/2021
(судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» в лице участника ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 110 257 565 рублей 27 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии

от истца: ФИО3 – лично, представителя ФИО5, действующей по доверенности от 23.07.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт , представителя ФИО6, действующего по доверенности от 23 июля 2020 года;

от ответчика: ФИО2 – лично, представителя ФИО7, действующего по доверенности от 13.01.2021 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт, представителя Вербы, действующего по доверенности от 04 марта 2022 года, представлено также удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО4 , лично, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ИНН:<***>),
в лице участника ФИО3 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере
110 257 565 рублей 27 копеек, причиненных, по мнению истца, неразумными и недобросовестными действиями директора обществу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2021 года
иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства и доказательства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не установил, каким образом оспариваемые сделки повлияли на личную имущественную сферу истца ФИО3 и чтобы получил ФИО3 при обычных условиях гражданского оборота, при условии не заключения спорных договоров.

Податель жалобы полагает, что ни обществу , ни его участникам не причинен какой – либо ущерб, поскольку в бизнес проекте «Вектор» как раз и предполагалась та модель ведения бизнеса, которую в иске ФИО3 рассматривает как недобросовестную.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что настоящий иск ФИО3 является проявлением корпоративного конфликта, возникшего между участниками обществ группы компаний «Вектор», конфликт связан с недобросовестными действиями самого ФИО3, создавшего параллельную структуры, направленную на разрушение совместного бизнеса.

Какого-либо ущерба от действий ФИО2 ФИО3, как участнику бизнес – проекта «Вектор», не нанесено, поскольку он получил большую долю при разделе бизнеса и был в курсе заключения спорных договоров субподряда.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания и тот факт, что при выходе из ООО ПСК «Вектор» 26 декабря 2017 года, ФИО3 не предъявлял никаких претензий по выплате действительной стоимости доли, так как были договоренности ее не выплачивать, в связи с тем, что ФИО3 было передано от других участников много материальных активов.

Кроме того, апеллянт полагает , что непредставление актов скрытых работ не может свидетельствовать о мнимости договоров подряда, так как их составление не было предусмотрено договорами, а также отсутствовала целесообразность в их составлении, при условии, что акты скрытых работ составлялись между заказчиками и генеральным подрядчиком ООО ПСК «Вектор» (2303), а субподрядчик (общество «Вектор» 2293) входил в группу компаний «Вектор».

Апеллянт полагает, что срок исковой давности ФИО3 пропущен, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец ФИО3 заявлял, что ему было известно о совершаемых сделках в 2018 году, и что указанные сделки оформлялись ФИО2 под предлогом «непонятной безопасности».

Заявитель также указывает на то, что заключение ФИО2 оспариваемых договоров не противоречило уставной деятельности общества, а также требованиям разумности и добросовестности и было направлено на извлечение прибыли обществами, входящими в бизнес-проект «Вектор, поскольку необходимо было сделать предприятия равнозначными.

Позднее от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он более подробнее раскрыл изложенные в ней доводы.

ФИО3 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения.

От ФИО3 поступили дополнения к отзыву, в которых более подробно раскрыл свою правовую позицию об неосведомленности ФИО3 о совершении ФИО2 мнимых сделок, в последующих пояснениях ФИО3 написал, что ФИО4 его ранее избил, поэтому он находится с ним в личных неприязненных отношениях.

Представители ФИО3 поддержали заявленные им требования, пояснив, что Давидович А .С. предъявляет много исков против иных участников бизнес – проекта «Вектор» ФИО2 и ФИО4 и их выигрывает.

Также , в суде апелляционной инстанции процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска акт по результатам налоговой проверки в отношении общества «Вектор» 2303 акта налоговой проверки за 2020 год.

ФИО2, его представитель, ФИО4 возражали, полагая , что к рассматриваемому спора данный документ отношения не имеет, а истец хочет посредством апелляционного суда решить какие – то личные вопросы , истребуя данный акт.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев взаимосвязи налоговой проверки за период, не относящийся к спорному.

В суд апелляционной инстанции были вызваны для дачи пояснений все участники совместного бизнес - проекта «Вектор» - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62),если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчик ФИО2 не препятствовал в даче пояснений апелляционному суду и содействовал в выяснении всей полноты обстоятельств дела.

Так, ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что в 2010, 2014 года тремя участниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были созданы для реализации бизнес-проекта «Вектор» следующие юридические лица: ООО СК «Вектор» (ИНН: <***>) (далее – Вектор 6559), ООО ПСК «Вектор» (ИНН: <***>) (далее – «Вектор» 2303), ООО ПСК «Вектор» (ИНН: <***>) (далее – «Вектор» 2293). Названные участники все имели 33% уставного капитала в каждом из названных юридических лиц, общества занимались строительным бизнесом, а также прокладкой инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

В бизнес – проекте у участников было разделение функций, как между самими участниками, так и между обществами, которое позволяло более эффективно интегрировать совместный бизнес в строительную отрасль. Зоны ответственности между участниками были распределены следующим образом .

Так, в обязанности ФИО3 входила поставка в «Вектор» 2303 труб и иных сопутствующих материалов для производства работ изначально по завышенной цене , как следовало из общих договоренностей. Причем, данные трубы ФИО3 реализовывал как поставщик через свое общество «Сибпайп», где был участником без ФИО2 и ФИО4.

Общество «Вектор» 2303 , которое возглавлял ответчик ФИО2, занималось поиском заказчиков для производства строительных работ и прокладки коммуникаций, в данном обществе было порядка 15 человек, однако, когда было много заказов, то часть заказов передавалась по субподрядным договорам в общество «Вектор» 2293, который был зоной ответственности ФИО4, который в целях помощи находил субподрядчиков и выполнял часть работ, это было сделано для того , чтобы прибыль распределялась между всеми обществами бизнес – проекта «Вектор», ФИО3 знал об этом , поскольку работал в спорный период коммерческим директором общества «Вектор» 2303, более того, был участником общих договоренностей.

В октябре 2018 года ФИО2 и ФИО4. узнали, что ФИО3 создал параллельную фирму ООО «Гесс», учредителем который являлся ФИО3 с бывшим сотрудником общества «Вектор» 2303 Царевым, который работал в обществе 2303 до этого прорабом, начались случаи перехода крупных заказчиков в ООО «Гесс» из обществ группы «Вектор». Между всеми участниками состоялся разговор, из которого они поняли, что совместно при таких условиях, когда ФИО3 действует в ущерб общему бизнес-проекту , совместно работать уже нельзя. Поэтому была договоренность о разделе между всеми участниками имущественного комплекса обществ «Вектор» , в который входили и квартиры и парковочные места , земельные участки, которыми рассчитывались заказчики – строители с группой «Вектор». Объем имущества был большой. Все втроем приняли решение перераспределить как имущество, так и бизнес. Было между всеми решено в каждом «Векторе» оставить по одному человеку. ФИО2 и ФИО4 должны были выйти из общества « Вектор» 6559, где остается ФИО3, что они и сделали. Более того, в общество «Вектор» 6559, где остался ФИО3 другими участниками была передана новая установка ГНБ (установка горизонтально-направленного бурения) , стоимостью 12 миллионов рублей , которая специально была приобретена для этого общества.

ФИО3 и ФИО2 должны были выйти из общества «Вектор» 2293, там должен остаться ФИО4. .

А ФИО3 и ФИО4 должны были выйти из общества «Вектор» 2303, в котором должен был остаться ФИО2. Кроме того, были разделены денежные средства, автомобили, квартиры и парковки, причем большая доля была отдана ФИО3.

Однако, ФИО3 нарушив договоренности, восстановился через суд в обществе «Вектор» 2303, затем туда восстановился ФИО4 , но только по мотивам противоречия ФИО3, а ФИО2 , видя , что ФИО3 нарушает все договоренности, отдал свои 33 % доли ФИО4.

При этом, ФИО2 исключил из общества «Вектор» 2303 ФИО3 и ФИО4 также по совместной договоренности.

Кроме того, выйдя из общества «Вектор» 2293 согласно договоренностям распределения бизнеса, ФИО3 нарушив договоренности, через арбитражный суд взыскал действительную стоимость доли и проценты, хотя другие участники , выйдя из обществ бизнес проекта, действительные стоимости долей не взыскивали , соблюдая бизнес – договоренности.

Также ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что с 2019 года ФИО3 подает множественные иски в арбитражный суд, используя механизмы давления на ФИО2 и ФИО4 с целью забрать еще больше имущества, также подает заявления в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности, когда производство по делу прекращается, ФИО3 инициирует отмену постановлений о прекращении уголовного дела , ФИО2 и ФИО4 обвинение не предъявлялось, они проходят как свидетели. При этом, ФИО3 , исходя из доверия между бывшими участниками, использует то, что многие вопросы состоявшихся договоренностей были юридически не оформлены.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что ФИО3 был уведомлен о спорных договорах, которые суд первой инстанции признал мнимыми сделками, посредством которых распределялась прибыль между обществами бизнес-проекта, однако, воспользовавшись доверием , которое было раньше, зная , что спорные договоры выполнялись ФИО4, который исходя из системы кооперации, установленной бизнес-партнерами, находил субподрядчиков и выполнял часть работ.

Также , ФИО2 пояснил, что он заключал спорные договоры добросовестно , разумно, исполняя договоренности между всеми участниками о распределении прибыли между всеми обществами, при этом, от того же ФИО3 трубы и сопутствующие материалы закупались по повышенной цене, оплата производилась через общество «Вектор» 2303 , но каких – либо требований по явно невыгодным для общества «Вектор» 2303 сделок другие участники не заявляли.

ФИО2 пояснил также, что ФИО3 являлся коммерческим директором общества «Вектор» 2303, представил в суд апелляционной инстанции доказательства трудовых отношений между ФИО3 и обществом «Вектор» 2303 в спорный период, пояснил , что все три общества находились в одном офисе, более того, общество ФИО3 «Сибпайп» также находилось там же. До 2019 года , пока добровольно происходил раздел бизнеса, ФИО3 никаких претензий не предъявлял, однако, посчитав, что ему мало, именно в острой фазе конфликта он стал подавать исковые заявления, писать в следственные органы.

Полагает, что его действия были разумными, добросовестными , с согласия иных участников, ФИО3 каких – либо убытков не понес, а наоборот получил большую долю.

ФИО4 подтвердил в суде апелляционной инстанции все пояснения и доводы ФИО2, указав, что ФИО3 и ФИО8 являлись друзьями детства, занимались совместно бизнесом, затем к ним присоединился ФИО4. Все вместе создали бизнес проект «Вектор» , в который входили три общества. У участников было изначально было распределение ролей: ФИО3 занимался коммерческой частью , поставлял трубы и иные материалы, ФИО8 отвечал за строительство , искал заказчиков для подрядных работ , ФИО4 занимался исключительно субподрядными работами.

ФИО3 был осведомлен о спорных сделках, об использовавшейся бизнес – схеме в обществах распределении ролей и прибыли, считает , что между участниками справедливо распределено имущество. Также , пояснил, что ФИО3 не стал исполнять договоренности. Кроме того, подтвердил реальность совершенных спорных сделок, пояснив, что находил субсубподрядчиков для договоров субподряда, данная модель была разработана всеми участниками для того, чтобы каждое общество имело равномерную прибыль, подтверждает , что в обществе «Вектор» 2293 действительно было несколько сотрудников, но работы выполняли субсубподрядчики, документов не сохранилось в связи с ликвидацией общества, которая произошла в связи с произошедшем корпоративном конфликтом. В настоящее время он является директором общества «Вектор» 2203, в 2017, 2018 , 2019 годах общество постоянно имело прибыль, ущерба обществу от спорных договоров не причинено, поскольку это было результатом общих договоренностей, также, полагает, что не причинено от действий ФИО2 , с его точки зрения добросовестных, никакого ущерба иным участникам «бизнес- проекта». Уточнил, что корпоративный конфликт возник осенью 2018 года, когда он и ФИО2 узнали об уводе клиентов вновь созданной «фирмой» ФИО3.

ФИО3 суду апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 и ФИО4 вводят суд в заблуждение, поскольку корпоративный конфликт начался осенью 2017 – в начале 2018 года, он ничего не знал о спорных сделках, узнал , только когда в 2020 году истребовал документы общества, считает, что ФИО2 выводил активы из общества «Вектор» 2303, он никакой прибыли от совершенных ФИО2 сделок, направленных на вывод имущества. Обсуждаемые в настоящем деле сделки не входили в состав сделок, которыми участники хотели разделить бизнес - распределить доли участия в таковом. Ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области были установлены ряд сделок, направленных на перераспределение долей между участниками корпоративного конфликта, эти сделки относятся к 2019 году (дело № А45-29787/2019, А45-19975/2019). Рассматриваемые в настоящем деле договоры подряда заключены в 2017, 2018 гг., и к распределению бизнеса, по мнению ФИО3, не имеют никакого отношения. Также ФИО3 на вопрос апелляционного суда ответил, что он бы не обращался в арбитражный суд с настоящим иском, если бы его удовлетворил раздел бизнеса.

Сторонами были представлены в суд апелляционной инстанции с обеих сторон не подписанные соглашения о разделе бизнеса между участниками бизнес – проекта «Вектор».

ФИО3 непоследовательно на вопрос апелляционного суда дал пояснения по тому имуществу , которое к нему перешло, в судебном заседании от 31 марта 2022 года отрицая передачи ему квартиры и паркинга по ул. Кирова, 225 в г. Новосибирске, в судебном заседании 06 апреля 2022 года , он все – таки подтвердил, что от физического лица это имущество приобрел. При этом, ФИО2 пояснил , что как раз квартирами и паркингами по данному адресу с обществом «Вектор» 2203 как раз рассчитывался застройщик путем договоров уступки прав требования, поэтому стороной договора были физические лица.

Судом апелляционной инстанции для всестороннего исследования спора были приняты дополнительные доказательства, связанные с функционированием общества «Вектор» 2303 в спорный период.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 12.03.2014 года тремя физическими лицами - ФИО4, ФИО3 и ФИО2 было создано ООО ПСФ «Вектор», в последующем переименованное в ООО ПСК «Вектор», (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся сначала ФИО2 , а с 2019 года – ФИО4.

Также, 12.03.2014 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3 было создано ООО ПСК «Вектор» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся ФИО2.

Также 28.01.2010 теми же лицами было создано ООО СК «Вектор» ( ОГРН: <***>, ИНН:<***>) с равным распределением долей - по 1/3, директором общества являлся ФИО3.

Целью обществ являлось извлечение прибыли, деятельность обществ была связана со строительством и прокладкой инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, что отражено в уставах обществ.

12 декабря 2016 года между обществом «Вектор» 2303 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академинвест»(заказчик) был заключен договор подряда № 2 на разработку рабочей документации наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Николаева, 12 в г. Новосибирске» , цена договора 588 650 рублей 07 копеек.

13 марта 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдимо»(заказчик) был заключен договор подряда укладку трубопровода методом ГНБ , цена договора 843 500 рублей.

04 апреля 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский город»(заказчик) был заключен договор подряда на строительство наружных сетей водопровода и канализации на объекте многоквартирный дом по ул. Немировича – Данченко, 148 в г. Новосибирске. Цена договора 5 097 000 рублей.

14 апреля 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (заказчик) был заключен договор подряда № 18/2017 на совершение работ по укладке наружных сетей водопровода на объекте «Переключение ввода в здание № 96 по ул. Клубная в Ленинском районе г. Новосибирска» . Цена договора 200 335 рублей 50 копеек.

05 мая 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскСпецстрой» (Генподрядчик) был заключен договор на строительство тепловой сети по ул. Немировича-Данченко, 140/3 в г. Новосибирске, цена договора 4 900 000 рублей.

15 мая 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная корпорация «Развитие»» (заказчик) был заключен договор подряда № 29/2017 на совершение работ методом ГНБ на объекте «Многоквартирные 9-13 этажные дома по ул. Титова, в Ленинском районе г. Новосибирска». Цена договора 784 087 рублей 50 копеек.

19 июня 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академинвест» (заказчик - застройщик) был заключен договор подряда № 39/2017 на выполнение работ по укладке наружных сетей водопровода , канализации, ливневой канализации на объекте « Многоквартирный жилой дом по ул. Николаева, 12 в г. Новосибирске» , цена договора 6 927 250 рублей 55 копеек.

22 июня 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника, строительство Новосибирск» (заказчик) был заключен договор подряда № 22/06-В-ЕБ4-КНС на проведение строительных работ на многоквартирном доме по ул. Большевистская г. Новосибирска , цена договора 9 077 788 рублей 32 копейки.

27 июня 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 27/16 на проведение строительных работ по монтажу наружных сетей водопровода на объекте «Микрорайон близкий» , цена договора 14 632 327 рублей.

06 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (заказчик) и обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство наружных сетей водопровода на объекте «Гостиничное предприятие» , цена договора 2 970 000 рублей.

10 июля 2017 года между закрытым акционерным обществом «Сибирский строительный Альянс» (заказчик) и обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) был заключен договор подряда № 43/2017 на строительство наружного водопровода , цена договора 863 084 рубля.

12 июля 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (заказчик) был заключен договор № 38/2017 на строительство выносу сетей водопровода из зоны строительства , цена работ 8 500 000 рублей.

08 августа 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдимо»(заказчик) был заключен договор подряда укладку трубопровода методом ГНБ , цена договора 664 800 рублей.

15 августа 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой»(заказчик) был заключен договор подряда на монтаж тепловых сетей к многоквартирным домам с подземной автостоянкой и трансформаторными подстанциями по адресу: ул. Дунаевского, 14 в г. Новосибирске, цена договора 2 700 000 рублей.

11 сентября 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника, строительство Новосибирск» (заказчик) был заключен договор подряда № 11/09-В-Ду на проведение строительных работ на многоквартирном доме по ул. Дунаевского г. Новосибирска , цена договора 150 186 рублей 91 копейка.

В октябре 2017 года между ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» (заказчик) и обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) заключен контракт на ремонт фекальной канализации , цена контракта 676 220 рублей 24 копейки.

08 октября 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»(заказчик) был заключен договор подряда№61/2017 на выполнение работ методом ГНБ, цена договора 115 590 рублей.

10 октября 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции участка водопроводных сетей от ВК – проект до КВ-3 в Советском районе по ул. Зеленая в г. Новосибирске, цена контракта составила 1 436 628 рублей 76 копеек.

25 октября 2017 года обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеАл» (заказчик) был заключен договор подряда № 63/2017 на выполнение строительных работ по проектированию наружных сетей водопровода , цена договора 176 080 рублей.

30 октября 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»(заказчик) был заключен договор подряда № 64/2017 на выполнение строительных работ по монтажу теплоснабжения от павильона № 42 в жилом районе «Приозерский» Новосибирской области, цена договора 1 296 934 рубля 46 копеек.

02 ноября 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альянс»»(заказчик) был заключен договор подряда № 66/2017 на укладку полиэтиленового трубопровода методом ГНБ в Искитимском районе , село Тальменка, цена договора составила 3 000 000 рублей.

03 ноября 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и закрытым акционерным обществом Птицефабрика «Октябрьская » »(заказчик) был заключен договор подряда на проведение трубопровода, вентиляции, наружных сетей, цена договора 1 648 367 рублей 96 копеек.

13 ноября 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника, строительство Новосибирск» (заказчик) был заключен договор подряда № 13/11-В-ДекD по производству строительных работ по ул. Сакко и Ванцетти , 23 в Октябрьском районе г. Новосибирска , цена договора 1 114 657 рублей 02 копейки.

13 ноября 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и закрытым акционерным обществом Птицефабрика «Ново-Барышевская» (заказчик) был заключен договор подряда № 67/2017 от 13 ноября 2017 года по монтажу шнековой решетки на объекте «Комплекс убоя и переработки мяса птицы», цена договора 1 638 688 рублей 17 копеек.

14 ноября 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЗХК-Энергия»(заказчик) был заключен договор подряда № 1590 на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению по прокладке трубопровода на автодороге (координаты в приложении к договору), цена договора 1 344 081 рубль 36 копеек.

17 ноября 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Развитие »(подрядчик) был заключен договор подряда № 71/2017 на выполнение строительных работ , цена договора 861 500 рублей.

04 декабря 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»(заказчик) был заключен договор подряда № 19-017 на выполнение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения на объекте Автостоянка по ул. ФИО9 в Калининском районе г. Новосибирска , цена договора 123 769 рублей 491копеек, с учетом дополнительных работ в размере 61 884 рубля 95 копеек.

18 декабря 2017 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда № 72/2017 на работы по укладке трубопровода методом ГНБ, (координаты в приложении к договору), цена договора 288 000 рублей.

10 января 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника, строительство Новосибирск» (заказчик) был заключен договор подряда № 10/01-В-ГП24 на проведение строительных работ на многоквартирном доме № 24 по ул. Большевистская, в Октябрьском районе г. Новосибирска , цена договора 540 108 рублей 70 копеек.

12 февраля 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника, строительство Новосибирск» (заказчик) был заключен договор подряда № 12/02-В-Як на проведение строительных работ , по ул. Сакко и Ванцетти , 23 и 23/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска , цена договора 4 400 504 рубля 76 копеек.

28 февраля 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда по монтажу наружных тепловых сетей в многоэтажной жилой застройке в Новосибирске район Приозерный, цена договора 2 300 000 рублей.

01 марта 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Рзавитие»» (заказчик) был заключен договор подряда № 07/2018 на строительство ливневого коллектора методом ГНБ на объекте ул. Семьи Ш-ных, 94 , цена договора 1 530 000 рублей.

04 апреля 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМПС-Восток» (заказчик) был заключен договор подряда № 11/2018 на строительство наружных сетей противопожарного водопровода «Автокомплекса по Старому шоссе в Первомайском районе в Новосибирске», цена договора 3 755 460 рублей 83 копейки.

24 апреля 2018 года между ФИО10 (заказчик) и обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на строительство детского сада по адресу <...> , цена договора 34 000 000 рублей.

25 апреля 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СД Альфа Капитал» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации и внутриплощадочных сетей по ул. Б.Хмельницкого в Новосибирске, цена договора 20 400 000 рублей.

21 мая 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда по монтажу наружных тепловых сетей и бытовой канализации в Калининском районе г. Новосибирска , цена договора 537 834 рубля 99 копеек.

28 мая 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда № 05-2018 по монтажу наружных тепловых сетей и бытовой канализации в <...> цена договора 794 744 рублей 37 копеек.

06 июня 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника, строительство Новосибирск» (заказчик) был заключен договор подряда № 13/11-В-Дек-1 на проведение строительных работ , по ул. Сакко и Ванцетти , 23 в Октябрьском районе г. Новосибирска , цена договора 335 929 рублей 76 копеек.

08 июня 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника, строительство Новосибирск» (заказчик) был заключен договор подряда № 08/06-В-Гп6 на проведение строительных работ , по ул. Немировича – Данченко, 150, МКД г. Новосибирска , цена договора 8 585 449 рублей 95 копеек.

22 июня 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника, строительство Москва» (заказчик) был заключен договор подряда № 220618/п на проведение работ по монтажу наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения в д. Сапроново, Ленинского района , Московской области , цена договора 13 314 521 рубль.

30 июня 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и Администрацией рабочего поселка Кольцово (заказчик) был заключен муниципальный контракт Ф.2018.369294 по капитальному ремонту тепловой сети в р.п. Кольцово Новосибирской области, цена контракта 13 361 600 рублей 02 копейки.

09 июля 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда № 08-2018 по строительству кабельного канала электрических сетей в МКД № 453 , цена договора 459 386 рублей 14 копеек.

16 июля 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника, строительство Новосибирск» (заказчик) был заключен договор подряда № 16/07-В-Л на проведение строительных работ , по ул. Лебедевского, 1/2 г. Новосибирска, «Физкультурно-спортивный объект» , цена договора 7 567 428 рублей 18 копеек.

19 июля 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда № 10-2018 , цена договора 295 410 рублей 92 копейки.

23 июля 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (заказчик) был заключен договор подряда № 23 по строительству наружных сетей водопровода по ул. Первомайская, в г.Новосибирске, цена работ 5 953 107 рублей 41 копейка.

27 июля 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (заказчик) заключен договор подряда № 24/2018 на работы по восстановлению благоустройства, цена договора 481 000 рублей.

20 августа 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-СП» (заказчик) был заключен договор подряда № 279 по демонтажу трубопроводов , цена работ 437 924 рубля 59 копеек.

14 сентября 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига - Строй» (заказчик) был заключен договор подряда № 12-2018 на проведение строительных работ по строительству тепловой сети от камеры УТ23 до камеры УТ25 в микрорайоне «Родники» Калининского района г. Новосибирска , цена договора 3 491 742 рубля 91 копейка.

14 сентября 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»(заказчик) был заключен договор подряда № 13-2018 на выполнение работ по монтажу сетей электроснабжения на многоквартирном жилом доме по ул. Гребенщикова в Калининском районе г. Новосибирска , цена договора 413 576 рублей 21 копейка.

01 октября 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»(заказчик) был заключен договор подряда № 14-2018 на выполнение работ по монтажу сетей электроснабжения на многоквартирном жилом доме по ул. Гребенщикова в Калининском районе г. Новосибирска , цена договора 211 107 рублей 89 копеек.

22 октября 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника, строительство Новосибирск» (заказчик) был заключен договор подряда № 22/10-в-ГП23 на проведение строительных работ в МКД № 23 «Европейский берег» , цена договора 3 313 001 рубль 77 копеек.

23 октября 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»(заказчик) был заключен договор подряда № 16-08 на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации и строительства наружных сетей водопровода в жилом районе «Приозерный», квартал 1 , цена договора 1 198 977 рублей 71копейка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что с декабря 2016 года по октябрь 2018 года обществом «Вектор» 2303 в лице директора ФИО2 было заключено договоров подряда, из которых частично были выделены договоры субподряда с обществом «Вектор» 2293 , на сумму 198 783 941 рублей 96 копеек.

Из имеющихся документов и вновь представленных в суд апелляционной инстанции видно, что обществом «Вектор» 2303 приведенные выше договоры подряда и муниципальные контракты исполнялись в полном объеме , что подтверждается представленными к каждому договору подряда сметой, актами выполненных работ, подписанных со стороны заказчика и подрядчика, справками о стоимости выполненных работ, актами гидравлических испытаний, актами освидетельствования скрытых работ, представленной исполнительной документацией, испытательными схемами, актами о проведении промывок, схемами, актами технической готовности, гранд-схемами, приложениями к договорам, мероприятиями по технике безопасности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 названных договоров работы, согласованные с заказчиками, выполняются обществом «Вектор» 2303 собственными и привлеченными силами и средствами.

Исходя из данных условий, в период с января 2017 года по октябрь 2018 года обществом «Вектор» 2303 в лице директора ФИО2 были заключены договоры субподряда с обществом «Вектор» 2293 сначала в лице директора ФИО2, а затем ФИО4 на производство части работ на общую сумму 110 257 565 рублей 27 копеек в рамках созданной участниками бизнес – модели.

За названный период были заключены следующие договоры субподряда между Обществом «Вектор» 2303 и обществом «Вектор» 2293, вытекающих из вышеназванных договоров подряда : договор № 1/2017-2 от 18 января 2017 года , договор № 1-1/2 от 24 апреля 2018 года 3 533 672 рубля 90 копеек, договор № 06-07.2017-1 от 06 июля 2017 года на сумму 322 141 рубль 17 копеек, договор № 07/2018-1 от 01 марта 2018 года на 1 492 682 рубля 93 копейки, договор № 01/2018-1 от 26 февраля 2018 года на сумму 1 158 105 рублей, договор № 1-1 от 24 апреля 2018 года на сумму 1 638 900 рублей, договор № 02-2018-1 от 21 мая 2018 года на сумму 210 436 рублей 13 копеек, договор № 05-2018-1 от 28 мая 2018 года на сумму 470 767 рублей 74 копейки, договор № 48/2017-1 от 03 ноября 2017 года на сумму 572 352 рубля 96 копеек, договор № 61/2017-1 от 08 октября 2017 года на сумму 91 307 рублей 32 копейки, договор № 64-2017-1 от 30 октября 2017 года на сумму 1 076 935 рублей, договор № 66/2017-1 от 02 ноября 2017 года на сумму 2 626 341 рублей 47 копеек, договор № 67/2017-1 от 13 ноября 2017 года на сумму 467 836 рублей 80 копеек, договор № 71/2017-1 от 17 ноября 2017 года на сумму 840 487 рублей 80 копеек, договор № 72/2017-1 от 18 декабря 2017 года на сумму 280 975 рублей 61 копейка, договор № 1590-1 от 14 ноября 2017 года на сумму 1 338 789 рублей 27 копеек, договор № 0652200000117000180.432459/154-ГК-1 от 10 октября 2017 года на сумму 501 045 рублей 27 копеек, договор № 11/2018-1 от 04 апреля 2018 года на сумму 2 198 180 рублей, договор № 12-02-В-Як1-2 от 29 мая 2018 года на сумму 1 649 625 рублей 53 копейки, договор № 13-11-В ДекD-1 от 06 июня 2018 года на сумму 335 929 рублей 76 копеек, договор № 13-11-В – ДекD-1 от 13 ноября 2017 года на сумму 757 185 рублей 95 копеек, договор № 14-2018-1 от 01 октября 2018 года на сумму 205 958 рублей 92 копейки, договор № 16-2018-1 от 23 октября 2018 на сумму 784 345 рублей 63 копейки, договор № 19-017-1 от 04 декабря 2017 года на сумму 181 126 рублей 69 копеек, договор № 22/10-В-ГП23-1 от 22 октября 2018 года на сумму 1 020 684 рубля 98 копеек, договор № 08.08.2017-1 от 08 августа 2017 года на сумму 661 143 рубля 60 копеек, договор № 08-06-В-ГП6-1 от 20 июля 2018 года на сумму 2 255 070 рублей 40 копеек, договор № -8-2018-1 от 09 июля 2018 года на сумму 447 901 рубль 49 копеек, договор № 10-01-В-ГП24-1 от 10 января 2018 года на сумму 306 318 рублей 05 копеек, договор № 10-2018-1 от 19 июля 2018 года на сумму 288 024 рубля 75 копеек, договор № 11-09-Ду-1 от 11 сентября 2017 года на сумму 498 267 рублей 54 копейки, договор № 12-2018-1 от 14 сентября 2018 года на сумму 764 737 рублей, договор № 13.2017-2 от 13 марта 2017 года на сумму 782 245 рублей 83 копейки, договор № 13-2018-1 от 14 сентября 2018 года на сумму 403 238 рублей 79 копеек, договор № 15/2017-3с от 15 марта 2017 года на сумму 545 902 рубля 80 копеек, договор № 16-07-В-Л-1 от 16 июля 2018 года на сумму 3 456 137 рублей 48 копеек, договор № 18.2017-2 от 14 апреля 2017 года на сумму 130 442 рубля 07 копеек, договор № 21.2017 -4 от 21 апреля 2017 года на сумму 683 603 рублей 14 копеек, договор № 22.2017-2 от 25 апреля 2017 года на сумму 222 717 рублей 86 копеек, договор № 22/06-В-ЕБ4-КНС-1 от 22 июня 2017 года на сумму 2 070 834 рубля 54 копейки, договор № 25.2017-2 от 25 марта 2017 года на сумму 1 374 583 рубля 57 копеек, договор № 38-2017-1 от 12 июля 2017 года на сумму 3 820 412 рублей 07 копеек, договор № 39-2017-1 от 19 июня 2017 года на сумму 4 948 808 рублей 80 копеек, договор № 43-2017-1 от 10 июля 2017 года на сумму 753 433 рубля 20 копеек, договор № 63-2017-1 от 25 октября 2017 года на сумму 171 785 рублей 37 копеек, договор № 243-1 от 23 июля 2018 года на сумму 3 293 287 рублей 37 копеек, договор № 279-1 от 20 августа 2018 года на сумму 332 954 рубля 92 копейки, договор № 2018.369294 от 09 июля 2018 года на сумму 11 854 558 рублей 07 копеек, договор № 220618- П-1 от 28 июня 2018 года на сумму 8 969 253 рублей 60 копеек, договор от 27 сентября 2017 года на сумму 1 076 995 рублей 79 копеек, договор № НД-05.2017-ТС-1 от 05 мая 2017 года на сумму 1 645 257 рублей.

В подтверждение указанных договоров субподряда представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, гранд сметы, подписанные руководителями обществ «Вектор» 2303 и 2293.

Работы, принятые обществом «Вектор» от субподрядчика 2303 были переданы в дальнейшем заказчику, что подтверждается представленными актами КС-2, КС-3 и сверены судебной коллегией по позициям.

Работы , переданные по сделкам субподряда , были частичные по отдельным позициям, основная часть работ, связанная с применением технологий и установок ГНБ выполнялись самим подрядчиком .

Однако, полагая , что названные сделки субподряда являются мнимыми, реально не исполнимыми , а действия директора ФИО2 неразумными , направленными на вывод активов из общества «Вектор» 2303 в ущерб обществу и интересам участника ФИО3, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1,15, 162 часть 2 , часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установил, сославшись на иные решения арбитражных судов по искам участников бизнес-проекта «Вектор», как на преюдициальные, что общество «Вектор» 2293 не производило субподрядных работ, поскольку ни ФИО2 , ни ФИО4 не смогли представить ни актов освидетельствования скрытых работ, не доказательств закупа материала, ни путевых листов на строительную технику , ни трудовых договоров с работниками, ни доказательств оплаты выполненных работ и пришел к выводу о том, что ФИО2 спорные договоры были сделаны с целью создания фиктивного документооборота для выведения денежных средств с расчета общества «Вектор» 2303 на расчетный счет общества «Вектор» 2293 с целью причинения имущественного ущерба ФИО3 в условиях корпоративного конфликта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, видно, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п..

В пункте 2 Постановления также указывается, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Руководитель общества должен действовать в интересах этого общества добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).

Присуждая ко взысканию с директора 110 257 565 рублей 27 копеек, перечисленных одним обществом другому в рамках общего «бизнес-проекта», арбитражный суд не установил характер отношений в корпорации на момент совершения спорных сделок, не обсудил вопрос о разумности и добросовестности действий директора, о наличии его вины , противоправности действий, не принял во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности корпорации, не выяснил начало корпоративного конфликта в корпорации, не дал оценку доводам ответчика о том, что ФИО3 знал о существующей в корпорации «модели» ведения бизнеса и в настоящее время использует подачу исков как рычаги воздействия для увеличения своей доли при разделе бизнеса, который последовал после корпоративного конфликта.

При этом, арбитражный суд в принятом судебном акте, сделав правильный вывод о том, что спорные договоры подряда заключены в 2017, 2018 годах и к распределению бизнеса отношения не имеют, в то же время, сделал противоречивый вывод о том, что действия ФИО2 имели целью умалить имущественные интересы ФИО3.

Рассматривая повторно возникший спор, суд апелляционный инстанции руководствуется правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также использует правовой подход , предложенный высшей судебной инстанцией в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год.

Факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки, при условии что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

Как установлено в суде апелляционной инстанции и не отрицается сторонами, в спорный период , т.е. начало 2017- октябрь 2018 года, вышеназванные общества группы «Вектор» (2303, 2293, 6559) были подконтрольны трем участникам – ФИО3, ФИО2, ФИО4, между ними были распределены роли, однако, они имели общую цель - получение прибыли с 3 подконтрольных обществ.

Общества использовались физическими лицами для осуществления совместной деятельности, ведения общего бизнес – проекта.

В обществах реализовывалась модель управления, обеспечивающая равномерное распределение прибыли между тремя «Векторами» , контролируемыми каждым из участников.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими.

С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки.

Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками).

Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает следующее.

Признавая спорные сделки субподряда недействительными, мнимыми и совершенными с целью вывода денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорный период (2017 – осень 2018 гг) между участниками корпорации не было корпоративного конфликта, они действовали согласованно , на достижение общего результата.

Данные обстоятельства подтвердили ФИО4 и ФИО2, сначала отрицал ФИО3, но в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 года пояснил, что на декабрь 2017 года корпоративного конфликта не было. (12-13 минута аудиозаписи).

Как пояснили ФИО2 и ФИО4 для того , чтобы общество «Вектор» 2293 функционировало, общество «Вектор» 2203 передавало часть подрядных работ, и ФИО4 выполнял их силами привлеченных организаций.

Данные пояснения , исходя из целей и деятельности корпорации «Вектор» суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку в противном случае, функционирование общества «Вектор» 2293, в котором официально не числилось ни техники, ни достаточного количества лиц, не имело бы смысла.

Тем не менее, участники корпорации данное общество 2293 включили в состав бизнес – проекта.

В отсутствии корпоративного конфликта заключались спорные договоры субподряда, каждый спорный договор субподряда , что проверялось судом апелляционной инстанции, вытекал из конкретного договора подряда либо муниципального контракта.

Частичные работы , выполненные в рамках данных договоров субподряда были реальными, что подтверждается большим объемом документов, свидетельствующих о передаче обществом «Вектор» 2303 ( генеральным подрядчиком) результатов выполненных работ заказчикам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет выводы арбитражного суда о мнимости и фиктивности спорных договоров субподряда , исходя из следующего.

Во – первых, их наличие вытекает из сути бизнес – проекта , созданного участниками корпорации «Вектор», предполагающего равномерное распределение прибыли между созданными обществами.

Во - вторых, из представленных материалов действительно следует, что в обществе «Вектор» 2293 не числилось достаточного количества лиц и техники, между тем, поскольку у обществ была единая цель, убедительными представляются доводы ФИО2 о том, что техника просто передавалась смежному обществу, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванные договоры генерального подряда , предусматривающие работу установкой ГНБ , исполнялись в части использования этой установки обществом «Вектор» 2303, мелкие же строительные работы передавались обществу «Вектор» 2293.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции сведениях о застрахованных лицах общества «Вектор» 2303 за 2017, 2018 года (отчетность официально принята пенсионным фондом) в обществе числилось 45 работников , из них приблизительно 10 –ИТР.

Из материалов дела видно, что за спорный период (2017-2018 гг) договоры генерального подряда на довольно крупные суммы заключались по 3 -4 в месяц, на разных объектах и в разных районах, например, 22 июня 2017 года на сумму 9 077 788 рублей 32 копейки (объект МКД на ул, Большевистской в Новосибирске) , 27 июня 2017 года на объекте «Микрорайон близкий» ,цена договора 14 632 327 рублей, 06 июля 2017 года на объекте «Гостиничное предприятие» на сумму 2 970 000 рублей, 12 июля 2017 года договор № 38/2017 на строительство выносу сетей водопровода из зоны строительства , цена работ 8 500 000 рублей и т.п. ( все договоры генерального подряда с локацией и суммой сделок приведены выше) .

Исходя из данных обстоятельств , доводы ФИО3 о том, что все генеральные подряды можно было выполнить только силами общества «Вектор» 2303 , неубедительны , поскольку логически противоречат установленным фактам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно часть подрядных работ выполнялась силами субподрядных организаций , за которые отвечал ФИО4.

Обстоятельства отсутствия документов объясняются ликвидацией общества «Вектор» 2293, кроме того, отсутствие каких – либо документов не означает , что субподряды не выполнялись. В суд апелляционной инстанции представлены выписки из книги продаж , оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные , подтверждающие частично передачу товарно-материальных ценностей от общества «Вектор» 2303 обществу «Вектор»2293.

Ссылки арбитражного суда на отсутствие актов скрытых работ , подтверждающие мнимость договоров субподряда , отклоняются , поскольку , действительно, в пунктах 2.2.3 спорных договоров субподряда согласовано условие о том, что необходимо подписание актов скрытых работ, однако, это объясняется типовым характером бланков договоров.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к каждому из спорных договоров субподряда , из которых следует, что в новой редакции пункта 2.2.3 данное условие отсутствует.

Также , ФИО4 представлен бухгалтерский баланс общества «Вектор» 2293 за 2020 , из которого следует , что общество имело прибыль на 31.12. 2018 года 4 187 000 рублей, на 31.12.2019 года – 2 618 000 рублей, что свидетельствует о функционировании общества, более того, ФИО3 как участник этого общества получил действительную стоимость доли , выйдя из данного общества.

Из материалов дела, пояснений ФИО4 видно, что общество «Вектор» 2293 ликвидировано 11 января 2021 года, причиной ликвидации , как пояснил ФИО4, явилось окончание бизнес-проекта «Вектор», при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при сдаче промежуточного, ликвидационного баланса у налогового органа не возникло каких – либо вопросов относительно деятельности данного общества, фиктивного документооборота не выявлено, фактов неправомерного получения НДС с договоров субподряда не установлено.

При установлении факта того, что ФИО2 вышел из данного общества (2293) , о получении действительной стоимости доли не заявлял, то доводы ФИО3 о том, что ФИО2 выводил денежные средства с целью причинения ущерба ФИО3 при отсутствии на тот период корпоративного конфликта, выглядят нелогичными , лишенными экономических целей для ФИО2.

В - третьих, если бы ФИО2 имел инкриминируемую ему цель вывести активы из общества «Вектор» 2303 в ущерб ФИО3 , то у него не было никаких препятствий заключать договоры генерального подряда непосредственно между заказчиками и обществом «Вектор» 2293, из которого ФИО3 вышел в декабре 2017 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании ФИО3 так и не смог убедительно пояснить для чего он это сделал, ссылался то на уговоры, то на давление ФИО2, при этом , учитывая личные независимые качества ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает какое – либо давление на него маловероятным.

Между тем, действуя в условиях договоренности всех участников бизнес – проекта «Вектор» о кооперации, директор ФИО2 самые сложные работы оставлял на общество «Вектор» 2303, а иные работы передавал по договорам субподряда на общество «Вектор» 2293.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте передача работ в один день от подрядчика заказчику и от субподрядчика подрядчику действующего законодательства не нарушает.

Кроме того, подписание в 2017 году ФИО11 В,Р. В одном лице спорных договоров также законодательных запретов не содержит, а лишь отражает внутреннюю структуру корпорации.

При этом, как видно из материалов дела, договоры генерального подряда были заключены в спорный период на сумму 198 783 941 рублей 96 копеек, а субподряд с обществом «Вектор» 2293 - на сумму 110 257 565 рублей 27 копеек.

Для примера, по договору № 27/2016 от 27 июня 2016 года с ООО «Гелеон Сервис» (заказчик), общество «Вектор» 2303 обязалось выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода на объекте «Микрорайон «Близкий» с. Каменка НСО , Ш очередь, сумма контракта 14 632 327 рублей, в дальнейшем сроки контракта продлены, с целью исполнения контракта ряд работ - монтаж полиэтиленовых труб, монтаж водопроводного колодца на сумму 1 374 583 рубля 57 копеек выполнены обществом «Вектор» 2293, работы приняты по акту обществом «Вектор» 2303 и впоследствии с совокупности сданы заказчику.

ФИО4 назвал в суде апелляционной инстанции ряд субсубподрядных организаций, которые проводили работы.

То обстоятельства , что не имеется документов либо они не оформлялись с субсубподрядчиками не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии факта выполнения данных работ в рамках договоров субподряда.

Ссылки ФИО3 на то, что он знает эти организации и они ненадежные также не опровергают функционирование бизнес-проекта «Вектор» в рамках той модели , о которой договорились ее участники.

Оснований для вывода о том, что ответчик ФИО2 вел неразумную и недобросовестную деятельность, исполняя функции единоличного органа в обществе «Вектор» 2303, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, представленные бухгалтерские балансы общества «Вектор» 2303 свидетельствуют о растущей прибыли общества, при этом ФИО2 , выйдя из общества с заявлением о выплате действительной стоимости доли не обращался.

Суд первой инстанции , формально признав спорные сделки ничтожными, не установил виновные действия ФИО2 , направленные на причинение вреда участникам.

Ссылки арбитражного суда на обстоятельства , установленные по делам А45-23294/2019, А45-44628/2019 в отношении договоров субподряда , как преюдициальные , судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Принимая правовой подход, изложенный в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного суда № 57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики, рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» , суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора, по обстоятельствам , о которых ранее сделан вывод арбитражным судом либо судом общей юрисдикции, но придя к иным выводам , суд должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из данных рекомендация ?судебная коллегия полагает , что в иных судебных актах не рассматривалась в полном объеме согласованная участниками бизнес-модель проекта «Вектор», которая имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что , будучи директором общества «Вектор» 2303 в рассматриваемый спорный период, ФИО2 находил заказчиков и заключал многочисленные договоры, обеспечивая прибыль в рамках созданной бизнес - модели для всех участников корпорации, умело интегрируя в ее развитие и диверсификацию действия каждого из участников.

При этом, ФИО3 , в дальнейшем , не признавая прежние принципы бизнес – сообщества , не скрывал в суде апелляционной инстанции, что его цель вернуть спорные денежные средства, выйти из общества «Вектор» 2303 и получить действительную стоимость доли , исходя из взысканных с ФИО2 средств.

Однако, данные намерения суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, поскольку ФИО3 , получив действительную стоимость доли в обществе «Вектор» 2293 , рассчитанную из балансовой стоимости чистых активов , включающих и те денежные средства , которые , как он полагает, должен вернуть ФИО2 в общество «Вектор» 2303, вновь намерен получить действительную стоимость доли, рассчитанную из тех же денежных средств.

В - четвертых, совокупностью и анализом имеющихся и вновь представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу , что ФИО3 знал о заключении спорных договоров субподряда , более того, установленная бизнес – модель субподрядных сделок была с ним согласована и им исполнялась.

В качестве основного критерия для установления названных обстоятельств, поскольку они носят объективно – субъективный характер , является период возникновения корпоративного конфликта между участниками.

В суде апелляционной инстанции установлено, что корпоративный конфликт между участниками возник в октябре 2018 года, когда остальные участники узнали о создании ФИО3 аналогичной коммерческой структуры - общества с ограниченной ответственностью «ГЕСС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (сокр. «ГЕСС») создано 08 мая 2018 года, учредители ФИО3 и ФИО12, директор ФИО12.

При этом, подтверждаются доводы ФИО2 , что прораб ФИО12 уволился в 2018 году из общества «Вектор» 2903 и совместно создал новый проект уже с ФИО3 и в статусе участника.

То, что ФИО12 работал в обществе «Вектор» 2303 подтверждается сведениями о застрахованных лицах за 2017 года (под № 40 в списке).

Как видно из сведений о видах деятельности , ООО «ГЕСС» занимается теми же видами деятельности , что и общества из бизнес – проекта «Вектор» - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения .

Следовательно, пояснения ФИО4 и ФИО2 о времени конфликта - октябрь 2018 года убедительны и согласуются во временном формате с провоцирующими обстоятельствами.

ФИО3 непоследовательно давал пояснения в суде апелляционной инстанции относительно времени возникновения конфликта , первоначально назвал октябрь 2017 года начало 2018 года, однако, затем пояснил , что в декабре 2017 года корпоративного конфликта не было , но были «непонимания».

К пояснениям ФИО3 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний ФИО3 , данных на протоколе очной ставки , 08 ноября 2021 года, в рамках возбужденного по его же заявлению уголовного дела , следует, что:

« им было составлено соглашение о разделе имущественного комплекса. Данное соглашение так и не было подписано, так как мы не смогли прийти к согласию по всем указанным в соглашении пунктам. ООО ПСК «Вектор» (2303) продолжало работать, в конце 2018 начале 2019 года мне ограничили доступ к серверу компании, а также доступ к служебным помещениями компании. С указанного времени я перестал находиться и издалека контролировать и понимать, как работает организация, и что в ней происходит.» (том 4, л.д.117)

Следовательно, сам же процессуальный истец ранее подтверждал время начало корпоративного конфликта и то обстоятельство, что до конца 2018 года он пользовался сервером компании, пользовался служебными помещениями, в которых находились все общества проекта «Вектор» и даже , как пояснил ФИО2 общество ФИО3 «Сибпайп».

Более того, ФИО3 работал в обществе «Вектор» 2303 коммерческим директором с 01 августа 2016 года по 04 февраля 2019 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО ПСК «Вектор», сведениями о застрахованных лицах, направленными в Пенсионный фонд, приказом о предоставлении отпуска.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлено заявление, подписанное ФИО3 от 01 декабря 2017 года о предоставлении отпуска, однако, впоследствии ФИО2 исключил данное доказательство , мотивировав затягиванием со стороны процессуального истца рассмотрения апелляционной жалобы , так как ФИО3 заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

К доводам ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что внося его в списки застрахованных, ФИО2 еще с 2016 года готовился к конфликту с ним, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает как способ защиты.

Ссылки ФИО3 на то, что в его трудовой книжке нет записи о работе в качестве коммерческого директора, не означают , что он не состоял в этой должности , поскольку трудовые книжки не являются документами строгой отчетности.

Тем не менее, представленные документы свидетельствуют о том, что ФИО3 занимал руководящую должность в обществе «Вектор» 2303, подтверждают пояснения ФИО4 и ФИО2 о том, что все решения в бизнес – проекте «Вектор» принимались согласованно, в том числе, и по спорным сделкам субподряда.

То, что ФИО3 знал о заключении сделок подряда и субподряда свидетельствует договор поручительства от 25 апреля 2018 года , представленный ответчиком и подписанный ФИО3. (том 8, л.д. 99)

Данный договор составлен в обеспечение договора подряда № 25-04/2018 между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и ЗАО «СД Альфа Капитал» (заказчик) от 25 апреля 2018 года на 20 400 000 рублей.

В силу пункта 3.4.2 договора подряда , подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ только субподрядчиков , которые предварительно согласованы с заказчиком. (том 9, л.д. 23)

25 апреля 2018 года между обществом «Вектор» 2303 (подрядчик) и обществом «Вектор» 2293 (субподрядчик) заключен договор субподряда по этому объекту на 1 288 854 рубля.

ФИО3 , занимая должность коммерческого директора, подписывая юридически значимые документы на поручительство в размере 20 400 000 рублей, имея доступ к серверу обществ, работая в построенной им же самим с другими участниками бизнес-модели, не мог не знать о договорах субподряда и установленной в проекте «Вектор» системе кооперации.

ФИО3 безусловно знал об оспариваемых им сделках с момента их исполнения , а также знал о проведенных ФИО2 транзакциям по оплате договоров подряда, применительно к положениям статей 195, 196 , пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по части сделок и произведенных операциях по их оплате срок исковой давности истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказывает в иске не по пропуску срока исковой давности , а по существу спора, установив, что действия директора ФИО2 по заключению сделок субподряда и последующему перечислению денежных средств за их выполнение были разумны и обоснованы с учетом принятой модели созданного бизнес- проекта, согласованы с ФИО4 и ФИО3, и не причинившие ущерба ни корпорации, ни ее участникам.

К ссылкам ФИО3 о том, что о так называемом факте вывода активов он узнал в 2021 года, как получил истребуемые по суду документы, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает их как способ давления на иных участников с целью незавершенного раздела бизнеса в свою пользу.

При наличии корпоративного конфликта ФИО2 мог причинить вред фирме только посредством причинения вред другим участникам.

Участник ФИО4 пояснил суду апелляционной инстанции, что его интересы не нарушены.

К утверждениям ФИО3, о том, что действиями ФИО11 ему причинен ущерб суд апелляционной инстанции относится критически .

Все доводы истца ФИО3 сводятся к корпоративному конфликту, ФИО3 не доволен с распределением имущества и бизнеса, который имел место после возникновения корпоративного конфликта , т.е. после октября 2018 года, при этом ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции , что данный иск не имел бы места, если бы он был удовлетворен разделом имущества.

Таким образом, ФИО3 выступает не в интересах корпорации , а полагая, что ему причинены убытки при разделе имущества корпорации.

Суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение вопрос и исследовал обстоятельства распределения имущества между бизнес-партнерами после возникновения корпоративного конфликта.

ФИО2 , ФИО4 представлен фактический имущества раздел , который произошел, состоящий в получении :

- ФИО3 имущества на 33 608 655 рублей;

-ФИО11 на сумму 20 351 752 рубля;

-ФИО4 на сумму 29 615 777 рублей; (том, л.д. 55-57)

ФИО3 также представлено соглашение от 10 сентября 2020 года в черновом варианте . (том 12, л.д.58-61)

Суд апелляционной инстанции принимает как достоверный, вариант «расписка», представленный ФИО2 , ФИО4, поскольку он согласуется с иными письменными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении переданного имущества ФИО3 в суде апелляционной инстанции он подтвердил его получение на сумму 27 818 655 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что в данную сумму не включается дорогостоящая установка ГНБ (12 миллионов рублей), переданная ФИО3 другими участниками проекта наряду с обществом «Вектор» 6559, откуда иные участники вышли , а также наряду с полученной им действительной стоимостью доли в обществе «Вектор» 2293.

Таким образом, не установлено ущерба от действий ФИО2 ни обществу «Вектор» 2303 , ни другим участникам бизнес – проекта «Вектор».

Подводя итог исследованным доказательствам, установленным фактам, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют условия наступления деликтной ответственности директора, а именно , противоправность его действий , наличие вреда , причинно-следственная связи между возникновением вреда и противоправными действиями, а также вина.

Все действия директора ФИО2 были согласованы с другими участниками, в том числе с Д.А.СБ., совершены с учетом избранной модели корпорации, предусматривающей равномерное получение прибыли всеми обществами , контролируемыми каждым из участников, что свидетельствует об отсутствии противоправности.

Действовал ФИО2 разумно и добросовестно, что косвенно подтверждается прекращениями уголовных дел, инициированных ФИО3 и возбужденных не против ФИО2, а по факту обращения.

Наличие ущерба корпорации и участникам не установлено.

Наличие ущерба , на который ссылается ФИО3 , связывается им лишь с несогласием раздела бизнеса после возникновения в октябре 2018 года корпоративного конфликта.

Оснований для взыскания с бывшего директора общества «Вектор» 2303 ФИО2 убытков применительно к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ФИО3 на пояснения ФИО13, ФИО14 , данные в рамках возбужденного уголовного дела по факту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расцениваются критически ввиду служебных отношений.

Суждения ФИО3 о «слабой» работе правоохранительных органов при рассмотрении его заявлений являются его субъективным мнением и не ставят под сомнение у суда апелляционной инстанции принимаемые органами расследования процессуальные решения.

Доводы ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что общество «Вектор» 2293 было создано для вывода активов, несостоятельны, противоречат материалам дела, а также действиям самого ФИО3, который был участником данного общества с момента создания, как и всего проекта «Вектор», имел доступ ко всей документации до конца 2018 года, получил действительную стоимость доли и с момента создания корпорации не делал таких заявлений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14762/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН:<***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Подцепилова М.Ю.

Судьи: Сухотина В.М.

Марченко Н.В.