Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СВ» (рег. № 07АП-8921/17 (1)), закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (№ 07АП-8921/17 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-14804/2015 (судья С.А. Исакова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СВ» (ОГРН 1095403011373, ИНН 5403233511), г. Новосибирск, ул. Орловская, 46

к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205), г. Новосибирск, ул. Петухова, 27, корп 3

третьи лица: 1) Цигулев Александр Васильевич, 2) Еньшин Сергей Иванович,

о взыскании 115 696,90 рублей,

по встречному исковому заявлению: о взыскании 180 647,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СВ» (далее - ООО «Альянс-СВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (далее - ЗАО «ПМК-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 496,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СВ» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании арендной платы в размере 53 142,86 рублей, убытков в размере 127 504,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цигулев Александр Васильевич, Еньшин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по первоначальному иску: с ЗАО «ПМК-1» в пользу ООО «Альянс-СВ» взыскан обеспечительный взнос в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440,13 рублей. В остальной части иска отказано. По встречному иску: с ООО «Альянс-СВ» в пользу ЗАО «ПМК-1» взысканы убытки в размере 59 667,50 рублей, государственная пошлина в размере 2 120 рублей. В остальной части иска отказано. В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску и по встречному иску, с ООО «Альянс-СВ» в пользу ЗАО «ПМК-1» взыскано 48 367,37 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Альянс-СВ», ЗАО «ПМК-1» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Альянс-СВ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-СВ» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что необходимо назначить повторную экспертизу, так как в заключении эксперта и пояснении эксперта присутствуют разногласия.

ЗАО «ПМК-1» просило решение о взыскании 115 696,90 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании 180 647,38 рублей, отменить в части, и вынести судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ПМК-1» в размере 180 647,38 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу отклонено судом необоснованно, в основу решения по делу положены доказательства с «пороком» содержания, а именно договор подряда от 14.01.2015, сметы к договору от 14.01.2015, акт приёмки выполненных работ по договору подряда от 26.02.2015, договор подряда от 18.01.2015, сметы к договору от 18.01.2015, акт приёмки выполненных работ по договору подряда от 27.02.2015. По мнению заявителя, указанные документы должны быть исключены из материалов дела. Ответчик представлял в материалы дела договора аренды производственных помещений, заключенные с истцом с 2011 года, обосновывая тем самым длительность отношений и эксплуатацию помещений без какого-либо текущего ремонта. Считает, что восстанавливать полы после 6-летнего периода аренды в принадлежащих ему помещениях было необходимо, однако ООО «Альянс-СВ» указанное обязательство не исполнило, вследствие чего причинило убытки, размер которых был заявлен ЗАО «ПМК-1».

ООО «Альянс-СВ» в возражении на апелляционную жалобу ЗАО «ПМК-1» отмечает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств было отклонено обоснованно. Из заключения эксперта непонятно, какие были изучены документы экспертом при определении конструкций бассейнов, их закладки, в заключении не приводятся методики, а также не описан сравнительный анализ, который применял эксперт. Экспертом не были взяты пробы для анализа раствора. Считает грубейшим нарушением, что экспертом даны заключения по помещениям №4 и №5, так как в помещении №4 производился на момент экспертизы ремонт, стены и пол были разрушены, а в помещение №5 доступ был закрыт.

ЗАО «ПМК-1» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс-СВ» возражает против ее удовлетворения. Полагает, что истцом не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключений эксперта, которые являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Фертикова М.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-СВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ЗАО «ПМК-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянс-СВ» по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО «Альянс-СВ» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обсудив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является мотивированным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, дополнительно дал пояснения в судебном заседании.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что также является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между ЗАО «ПМК-1» (арендодатель) и ООО «Альянс-СВ» (арендатор) заключен договор №18 на аренду производственных помещений с дополнительным соглашением №1 от 01 октября 2014 года и дополнительным соглашением от 13 февраля 2015 года, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование за плату: производственное помещение (склад №2), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова (27/3) и производственные помещения №31-1 (здание (лабораторный корпус)), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/6 (пункты 1.1., 1.1.1 договора). Производственные помещения передаются арендатору для обработки речного рака (пункты 1.1., 1.1.1,1.2. договора) (л.д.19-25,30-33).

Актами сдачи-приёмки от 01 октября 2014 года арендатору переданы производственные помещения №31 -1 (здание (лабораторный корпус)) (л.д.26-28) и производственные помещения (склад №2) (л.д.29).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы (НДС не облагается) за производственное помещение, указанное в пункте 1.1. договора, составляет 25 000 руб. в месяц, за производственные помещения, указанные в пункте 1.1.1. договора, составляет 74 200 руб. в месяц.

Согласно договору (пункт 3.2. договора) арендатор ежемесячно перечисляет 100% аренды, указанной в пункте 3.1. договора арендодателю, что составляет 99 200 руб. в месяц на основании выставленных арендодателем к оплате счетов. Оплата производится путём внесения денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца. Оплата за электроэнергию, холодную воду, стоки и прочие услуги в производственных помещениях в стоимость арендной платы не входит. Оплата за электроэнергию, холодную воду, стоки и прочие услуги производится авансом, согласно выставленным арендодателем счетам, в сумме равной 100% фактическому потреблению за предыдущий месяц с учётом предыдущих платежей. Оплата счетов производится до 10 числа текущего месяца (пункт 3.4. договора).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств, арендатор в течение 3 рабочих дней, с даты заключения договора, вносит на расчётный счёт арендодателя «обеспечительный платёж» в размере 100% ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 3.2. договора. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по оплате услуг за электроэнергию, холодную воду и стоки арендатор в течение пяти рабочих дней, с даты заключения договора, вносит на расчётный счёт арендодателя «обеспечительный платёж» в сумме 13 000 рублей (пункт 3.5. договора).

Перечисление обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями №680 от 29 ноября 2013 года, №807 от 06 октября 2014 года, №341 от 23 апреля 2012 года, №340 от 23 апреля 2012 года (л.д.47-50). Факт перечисления обеспечительного взноса в полном размере ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года (пункт 7.1. договора).

Письмом от 30 декабря 2014 года истец по первоначальному иску уведомил ответчика о расторжении договора с 01 февраля 2015 года в связи с прекращением деятельности компании (т.1 л.д.108).

Дополнительным соглашением от 13 февраля 2015 года к договору аренды производственных помещений №18 от 26 сентября 2014 года (л.д.33) арендатор (истец) обязался собственными или привлечёнными силами произвести текущий ремонт производственного помещения (склада №2), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова (27/3) и производственного помещения №31-1 (здание (лабораторный корпус)), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/6 в срок до 28 февраля 2015 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

В случае исполнения истцом условий, указанных в пункте 1, 1.1. дополнительного соглашения, договор аренды производственных помещений №18 от 26 сентября 2014 года расторгается с момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещений (пункт 4 дополнительного соглашения от 13 февраля 2015 года).

Актами сдачи-приёмки от 28 февраля 2015 года, подписанными арендатором (истцом) и арендодателем (ответчиком), подтверждается передача истцом ответчику производственного помещения №31 -1 (здание (лабораторный корпус)), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/6 и производственного помещения (склад №2), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3. В актах сдачи-приёмки от 28 февраля 2015 года указано, что арендатор путём подписания настоящего акта подтверждает, что принимаемое помещение с перечисленным имуществом соответствует характеристикам, указанным в пункте 1.7. договора, и все системы находятся в исправном состоянии (л.д. 34-36, 43).

В случае надлежащего исполнения своих обязательств арендатором, по окончании срока действия договора, арендодатель возмещает арендатору «обеспечительный платёж», указанный в пункте 3.5. договора (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора, либо при досрочном освобождении помещений по воле арендатора, письменно известить об этом арендодателя не позднее, чем за месяц. В течение 5 календарных дней месячного срока, начинающегося с даты объявления о расторжении договорных отношений, оплатить арендодателю на дату (включительно) окончания арендных отношений: - арендную плату (пункт 3.1. договора); - стоимость не произведенного арендатором в соответствии с пунктом 2.2.8. договора текущего ремонта арендуемых помещений; не позднее дня даты окончания арендных отношений: - сдать оттиски пломб и пропуска арендодателю; - сдать арендодателю по акту приема-передачи арендуемые отношения; - провести сверку платежей, при невозможности произвести взаиморасчеты на последний день аренды отношений по причине отсутствия у арендодателя информации от третьих лиц (поставщиков услуг) о стоимости оказанных услуг в расчетном месяце, сверка платежей производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 2.2.12 договора).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что истец обязуется не производить никаких перепланировок и реконструкций арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя.

В случае освобождения арендуемых помещений арендатор обязуется своими силами и за свой счёт произвести демонтаж конструкций (бассейнов) в арендуемых помещениях с последующим восстановлением полов до момента подписания акта приёмки - передачи помещений по данному договору. Возместить затраты арендодателю по изготовлению технической документации на арендуемые помещения для узаконивания реконструкции помещений (пункт 5.6 договора).

В суде первой инстанции сторонами представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 21 декабря 2015 года, согласно которому по данным ответчика на 21 декабря 2015 года задолженность в пользу истца по первоначальному иску составляет 8 020,35 рублей, а по данным истца по первоначальному иску на 21 декабря 2015 года задолженность в пользу истца составляет 120 220,35 рублей (т.1 л.д.140).

В качестве доказательств, подтверждающих демонтаж конструкций бассейнов и восстановление полов после демонтажа, истцом по первоначальному иску представлен договор подряда от 14 января 2015 года (т.1 л.д.44-46), заключенный с индивидуальным предпринимателем Цигулевым Александром Васильевичем на выполнение по заданию заказчика (истца) строительно-монтажных работ в производственных помещениях №31 -1 (здание (лабораторный корпус), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/6, восстановление полов после демонтажа, демонтаж оборудования, акт сдачи-приёмки выполненных работ (т.1 л.д.136) и договор подряда от 18 января 2015 года на выполнение по заданию заказчика (истца) строительно-монтажных работ в производственных помещениях (склад №2), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова (27/3), демонтаж 2 конструкций (бассейнов), восстановление полов, стяжка полов, оштукатуривание стен, покраска стен, акт приёма-сдачи выполненных работ (т.2 л.д.14-17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО «ПМК-1», предъявило встречный иск о взыскании арендной платы в размере 53 142,86 рублей, убытков в размере 127 504,52 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска в части возврата обеспечительного платежа в размере 99 200 рублей не имеется. В части возврата обеспечительного платежа в размере 13 000 рублей исковые требования удовлетворены, так как ответчик не доказал, что у истца по первоначальному иску имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в виде взыскания убытков в размере 59 667,50 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В связи с наличием в деле взаимоисключающих друг друга доказательств, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» Мамонтову Сергею Вениаминовичу.

Согласно экспертному заключению №22-12/16-АД от 17 марта 2017 года экспертом сделаны выводы, что восстановление полов в помещениях в помещениях (склад №2) расположенных по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/3 и в производственных помещениях №31-1 (здание (лабораторный корпус)), расположенных по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/6 с учетом пункта 5.6. договора №18 на аренду производственных помещений от 26 сентября 2014 года не производилось, а именно: по завершении определённой деятельности бассейны разбирались, демонтировались только в части стен и элементов днища, без разрушений непосредственно тела покрытия пола, в том числе ремонтировать площади под бассейнами в помещении 3, 4, 5 было нецелесообразно (конструктивно (так было предусмотрено) бассейн не заделывался и не входил в тело пола и его разборка позволяла демонтировать только стенки и элементы днища. Включенные в договор подряда от 14 января 2015 года, заключенный между истом и индивидуальным предпринимателем Цигулевым Александром Васильевичем, с работами, указанными в смете к договору от 14.01.2015 (т. 2 л.д.30), акте приёма-сдачи выполненных работ к договору подряда от 26.02.2015 (т. 1. л.д.136), акте о приёмке выполненных работ №1 от 26.02.2015 (т. 2 л.д. 31) не выполнялись (всего на общую сумму 62 000 руб.), и, работы, включенные в договор подряда от 18.01.2015, заключенный между истом и индивидуальным предпринимателем Цигулевым Александром Васильевичем, с работами, указанными в смете к договору от 18 января 2015 года (т.2 л.д.33), акте приёма-сдачи выполненных работ к договору подряда от 27 февраля 2015 года (т.2 л.д.17), акте о приёмке выполненных работ №1 от 27 февраля 2015 года (т.2 л.д.34) не выполнялись (всего на общую сумму 20 000 рублей).

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда

Применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом Мамонтовым С.В. в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Альянс-СВ» не представило доказательств, свидетельствующих исполнение пункта 5.6 договора, а именно демонтаж конструкций (бассейнов) в арендуемых производственных помещениях (склад №2) и помещениях №31-1 (здание (лабораторный корпус)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части возврата обеспечительного платежа в размере 99 200 рублей. При этом, поскольку у ЗАО «ПМК-1» имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 8 020,35 рублей, требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Альянс-СВ» обеспечительного платежа в размере 13 000 рублей, суд счел обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «Альянс-СВ», судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования встречного иска ЗАО «ПМК-1» ссылается на то, что ООО «Альянс-СВ» не исполнен пункт 1 дополнительного соглашения от 13 февраля 2015 года к договору аренды производственных помещений №18 от 26 сентября 2015 года, которым арендатор (ООО «Альянс-СВ») обязался собственными или привлечёнными силами произвести текущий ремонт производственного помещения (склада №2), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова (27/3) и производственного помещения №31-1 (здание (лабораторный корпус)), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/6 в срок до 28 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 13 февраля 2015 года в случае неисполнения арендатором условий, указанных в пункте 1., 1.1. дополнительного соглашения, договор аренды производственных помещений №18 от 26 сентября 2014 года остается в силе, а у арендатора возникает обязанность уплаты арендных платежей за период с 14 февраля 2015 года до 28 февраля 2015 года.

Согласно расчету ЗАО «ПМК-1» арендная плата составляет 53 142,86 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями дополнительного соглашения от 13 февраля 2015 года не установлены конкретные обязательства ответчика по текущему ремонту. Ответчику помещения были переданы в надлежащем состоянии, разногласий о состоянии помещений у сторон не возникло, ссылки на то, что помещения находятся в состоянии, препятствующим их использованию и необходимости осуществления текущего ремонта, отсутствуют.

ЗАО «ПМК-1» предъявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 127 504,52 рублей, из которых 59 667,50 рублей стоимость работ по демонтажу конструкций бассейнов (4 шт.), 67 837,02 рублей стоимость восстановительного ремонта полов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Требования ЗАО «ПМК-1» о взыскании убытков по восстановительному ремонту полов в размере 67 837,02 рублей оставлены судом без удовлетворения, поскольку с учетом экспертного заключения №22-12/16-АД от 17 марта 2017 года, суд пришел к выводу о том, что последующее восстановление полов после демонтажа конструкций бассейнов не требовалось. Кроме того, из условий договора также следует, что после демонтажа конструкций бассейнов восстановление полов не потребуется.

Требования ЗАО «ПМК-1» о взыскании убытков по демонтажу конструкций бассейнов (4 шт.) в размере 59 667,50 рублей обоснованно удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что ООО «Альянс-СВ» не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие исполнение пункта 5.6. договора, а именно демонтажа конструкций (бассейнов) в арендуемых производственных помещениях (склад №2) и помещениях №31-1 (здание (лабораторный корпус)).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу № А45-14804/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков