Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Садыга Надира оглы (№ 07АП-4700/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2019 года по делу № А45-1480/2019 (судья Абаимова Т.В.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурбанова Садыга Надира оглы (633131, р.п. Мошково)

к 1. Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 57),

2. Административной комиссии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)

об отмене постановления от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурбанов Садыг Надир оглы (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гурбанов С.Н.о.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон Новосибирской области № 99-ОЗ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление административного органа отменить, производство по делу в отношении предпринимателя прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из акта осмотра и фототаблицы не ясно, где проводился осмотр и какую территорию занял Гурбанов, при этом последний предоставил все необходимые документы на товар, заявку на размещение продукции на земельном участке с организатором ярмарки, разрешение на участие в ярмарке. Также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не выносился, о проведенном осмотре предпринимателю не было известно.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 в ходе визуального внешнего осмотра ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Центрального округа, реализуя полномочия администрации по осуществлению мероприятий, направленных на исключение фактов размещения нестационарных объектов без документов, предусмотренные пунктом 2.28 Положения об администрации района (округа по районам) города Новосибирска, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», и в рамках осуществления контроля за соблюдением Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 (далее – Положение № 1336), обнаружен по ул. Челюскинцев, 21 размещенный ИП Гурбановым С.Н.о. без соответствующего разрешения ёлочный базар, что является нарушением пункта 2.1 Положения № 1336.

19.12.2018 административным органом в отношении ИП Гурбанов С.Н.о. составлен протокол об административном правонарушении № 57и 25.12.2018 вынесено постановление № 873 о назначении предпринимателю административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Гурбанова С.Н.о. состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ нарушение порядка размещения нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что предпринимателю вменяется в вину нарушение пункта 2.1 Положения № 1336, а именно: 14.12.2018 в 11 час. 25 мин. административным органом выявлен факт нарушения порядка размещения нестационарных объектов – ИП Гурбанов С.Н.о. разместил нестационарный объект – елочный базар на территории города Новосибирска с адресным ориентиром ул. Челюскинцев, д. 21 без соответствующего разрешения.

Согласно абзацу шесть подпункта «а» пункта 1.3 Положения № 1336 нестационарным торговым объектом в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст является елочный базар.

Пунктом 2.1 Положения № 1336 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренных абзацами вторым - восьмым подпункта «а» пункта 1.3 Положения, осуществляется без предоставления земельных участков на основании договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (далее - договор на размещение), заключаемого в порядке, предусмотренном разделами 4, 4.1 Положения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 21.09.2017 № 4346 утвержден перечень мест приведения ярмарок на территории города Новосибирска на 2018 год, в том числе утверждена подробная схема размещения ярмарки по ул. Челюскинцев, 21.

Из акта осмотра от 14.12.2018 № 89 и прилагаемой к нему схемы, фототаблицы, приложения № 1 к постановлению мэрии города Новосибирска от 21.09.2017 № 4346, следует, что елочный базар предпринимателем размещен за пределами границ ярмарки.

Апеллянт в жалобе указывает, что из акта осмотра и фототаблицы не ясно, где проводился осмотр и какую территорию занял Гурбанов, при этом последний предоставил все необходимые документы на товар, заявку на размещение продукции на земельном участке с организатором ярмарки, разрешение на участие в ярмарке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размещение предпринимателем елочного базара за пределами границ ярмарки, установленных постановлением мэрии от 21.09.2017 № 4346.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у заявителя разрешения на участие в ярмарке «Зимняя сказка» в период с 10.12.2018 по 31.12.2018 по адресу г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 21, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку разрешение выдается на торговые места, размещенные в пределах, утвержденных схемой размещения ярмарки, тогда как в данном случае предприниматель разместил елочный базар за пределами указанной схемы.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом обследования от 14.12.2018 с приложенными фотографиями, схемой размещений объекта, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2018.

Нарушение предпринимателем требований Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предпринимателем соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ИП Гурбанова С.Н.о. не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Гурбанова С.Н.о. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

При таких обстоятельствах, действия ИП Гурбанова С.Н.о. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 19.12.2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания от 25.12.2018 № 873 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, административное наказание с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено в виде предупреждения.

Заявитель в жалобе ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения: приказ о проведении проверки не выносился, о проведенном осмотре предпринимателю не было известно.

Данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, осмотр территории производился в рамках осуществления контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки.

Согласно статье 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положение данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2019 года по делу № А45-1480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Садыга Надира оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова