Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АртБизнесЛайн» (№ 07АП-9383/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2018 года по делу № А45-14810/2018 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АртБизнесЛайн», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК «АБЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Комитету рекламы и информации мэрии города Новосибирска (заменен на Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска) (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, обязании комитет вернуть обществу государственную пошлину в размере 440000 руб.

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора, в связи с чем требуя оплаты государственной пошлины до момента проведения конкурса и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с победителем этого конкурса, комитет возлагает на заявителя обязанности не предусмотренные законом. Также полагает, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 общество обратилось в Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска с заявлением вх. № 334 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, согласно платежным поручениям № 1614 от 10.08.2017 в размере 10000 руб., № 1992 от 16.10.2017 в размере 65000 руб., № 2192 от 01.12.2017 в размере 305000 руб., № 2272 от 11.11.2016 в размере 25000 руб., № 38 от 11.01.2017 10000 руб., № 552 от 21.02.2017 в размере 5000 руб., № 709 от 15.03.2017 в размере 20000 руб.

Письмом от 13.02.2018 № 04-8/0255 обществу отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, которая оплачена за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, со ссылкой на подпункт 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду отсутствия оснований для ее возврата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по части заявлений о разрешении размещения рекламоносителя комитет сообщил заявителю о необходимости представить недостающие документы, после чего заявление будет рассмотрено, по одному заявлению отказал в выдаче разрешения, часть заявлений находится в работе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламных и иных информационных конструкций и их эксплуатация в городе Новосибирске осуществляется в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденными решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372), пунктом 7.1 которых установлено, что за выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ и пунктом 12 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции облагается государственной пошлиной. Государственная пошлина уплачивается за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в размере 5000 рублей.

Выдача разрешений на размещение банерных рекламных конструкций является муниципальной услугой и осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 20.10.2014 № 9161 (далее - Административный регламент), пунктом 2.14 которого определено, что муниципальная услуга по выдаче разрешения предоставляется платно. В соответствии с подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5000,0 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в комитет с заявлениями 20.11.2017 вх. №№ 5998, 6001, 6004, 6006, 6008, 6011, 6013, 07.12.2017 вх. №№ 6374, 6376, 11.12.2017 вх. № 6465, в которых просил разрешить размещение рекламоносителя, заявил о своем намерении принять участие в конкурсе.

Согласно пункту 5.4 Правил № 372 комитет в течение десяти дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил, проводит проверку сведений, указанных в документах, исследует рекламное место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, определяет площадь рекламного места исходя из площади информационного поля рекламной конструкции.

Пунктом 5.8 Правил № 372 предусмотрено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Разрешение оформляется в письменной форме (приложение 4).

В силу пункта 2.4 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) разрешения, уведомления об аннулировании разрешения.

Разрешение оформляется по форме приложения 4 к Правилам № 372. Отказ в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения оформляется уведомлением об отказе в выдаче разрешения по образцу (приложение 2) (далее - уведомление об отказе) с указанием оснований отказа.

В ходе проверки заявлений комитетом установлено, что в заявлениях отсутствует план размещения рекламной конструкции (для отдельно стоящих рекламных конструкций - выполненный на топографической основе в М 1:500) с привязкой на местности с указанием расстояния до других рядом стоящих объектов (знаков дорожного движения, зданий, сооружений и т.д.) на расстоянии 100 м до и после объекта (для отдельно стоящих рекламных конструкций), с указанием расстояния до размещенных рекламных конструкций на отдельном конструктивном элементе здания, строения, сооружения (для рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях); заключение специализированной организации о соответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения строительным нормам и правилам, ГОСТам, ПУЭ, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам, содержащим требования для конструкций соответствующего типа.

Недостающие документы до настоящего времени в уполномоченный орган не представлены, что апеллянтом не оспаривается.

Заявитель в жалобе указывает, что выдача разрешения органом местного самоуправления не может быть осуществлена в отсутствие договора, в связи с чем, требуя оплаты государственной пошлины до момента проведения конкурса и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с победителем этого конкурса, комитет возлагает на заявителя обязанности не предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как указывалось выше, согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции государственная пошлина уплачивается в размере 5000 руб.

В целях главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностные лица, уполномоченные в соответствии с законодательными актами Российской федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 НК РФ).

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 НК РФ.

При определении срока уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции необходимо учитывать, что данная государственная пошлина уплачивается за совершение прочих юридически значимых действий на основании статьи 333.33 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ уплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции осуществляется до подачи заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ определены случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе: - в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1); - отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4).

Однако в случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие совершено.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что обращаясь в комитет с заявлениями за разрешением разместить рекламоносители обществом приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины, в назначении платежа которых им самостоятельно указано «Госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции без НДС», что свидетельствует об осведомленности заявителя относительно условий подачи заявлений в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В данном случае, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в целях организации конкретного конкурса формирует конкурсную документацию по рекламным местам, выставляемым на конкурс, затем опубликовывает информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса, после чего только принимает от претендентов заявки для участия в конкурсе, при этом Правилами № 372 не предусмотрено возможности лицам, желающим разместить рекламную информацию, до объявления конкурса обращаться в комитет с заявлением о намерении принять участие в конкурсе.

При этом, из материалов дела следует, что по заявлению № 4214 от 18.11.2016 комитетом выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть заявление общества по существу уполномоченным органом рассмотрено, юридически значимые действия совершены, но обществу отказано.

В отношении иных заявлений общества из материалов дела усматривается, что работа по ним в настоящее время уполномоченным органом приостановлена - до вступления в законную силу решений по делам Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6708/2018 о признании решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.02.2018 и предписания от 13.02.2018 недействительными, отзыве извещения от 01.03.2018 об аннулировании результатов открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска от 28.12.2017 и № А45-8531/2018 о признании недействительным решения об аннулировании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска от 28.12.2017, что свидетельствует о преждевременности требований заявителя о возврате государственной пошлины по указанным заявлениям, так как юридически значимые действия по данным заявлениям еще не закончены.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований общества обоснованными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ГК «АБЛ» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2018 года по делу № А45-14810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «АртБизнесЛайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО2

Судьи С.В. ФИО3

ФИО1