Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, 3, <...>, ОГРН <***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А45-14928/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) о признании решения от 27.04.2021 № 06-5595 незаконным и обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>), ФИО3 (г. Тюмень), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Тюмень), ФИО5 (г. Красноярск), ФИО6 (д. Кондратово, Пермский край).

В судебное заседание явились представители:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО7 (по доверенности от 29.12.2021, посредством веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 ‒

Сайфулин Р.М. (по доверенности от 24.07.2021, посредством веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган, уполномоченный орган) от 27.04.2021 № 06-5595 незаконным и обязании антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства согласно заявлению ФИО1 и ФИО2 от 28.01.2020 № 1263.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 требования заявителя удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФАС по Новосибирской области обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Антимонопольный орган не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции относительно того, что в оспариваемом решении выводы сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Со ссылкой на положения пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган констатирует, что установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при

отсутствии хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть квалифицированы как содержащие признаки недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган констатирует, что при определении отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 установлено, что ФИО3 не ведет самостоятельную хозяйственную деятельность по изготовлению и реализации товара спирали для васту- коррекции, доказательства осуществления соответствующей хозяйственной деятельности ФИО6 и ФИО5 в материалы дела заявителями не представлены.

Довод заявителя, что ФИО3, ФИО4 имитировали на своих ресурсах оригинальный ассортимент товаров заявителей для васту- коррекций, признан уполномоченным органом несостоятельным, поскольку указанный тип продукции изготавливается и реализуется многими производителями, является распространенным.

По мнению антимонопольного органа, использование ФИО4 в своих публикациях хэштегов не может свидетельствовать об использовании интеллектуальной собственности заявителей либо смешении с наименованиями товаров заявителей.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в случае идентичности товаров, изготавливаемых ФИО4, и товаров, изготавливаемых заявителями в соответствии с промышленными образцами по патентам Российской Федерации № 120655, № 120867, № 120653, имеет место право преждепользования, поскольку ФИО4 начал производство и реализацию своих товаров до даты приоритета промышленных образцов.

По мнению кассатора, заявителем не представлены документальные сведения о преимуществах при осуществлении предпринимательской деятельности, которые получил ФИО4 в результате совершения рассматриваемых действий, причинения убытков и причинения ущерба деловой репутации действиями виновного лица, противоречия соответствующих действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

В отзыве ФИО4 на кассационную жалобу антимонопольного органа указано на незаконность постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2022.

От иных лиц отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2022 представитель УФАС по Новосибирской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить указанное постановление и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в антимонопольный орган по факту нарушения антимонопольного законодательства ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в части недобросовестной конкуренции при введении в гражданский оборот продукции, сходной до степени смешения с продукцией заявителей по патенту Российской Федерации № 120655 на промышленный образец «Васту-спираль квадратная», патенту Российской Федерации № 120867 на промышленный образец «Васту-спираль треугольная», патенту Российской Федерации № 120653 на промышленный образец «Васту-спираль круглая».

По итогам рассмотрения указанного обращения УФАС по Новосибирской области принято решение, изложенное в письме от 27.04.2021 № 06-5595, в соответствии с которым указанным лицам отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил вывод антимонопольного органа о том, ФИО3 не ведет к самостоятельной хозяйственной деятельности по изготовлению и реализации собственной продукции, а доказательства осуществления хозяйственной деятельности иными лицами (ФИО6 и ФИО5) в материалах отсутствуют.

Уполномоченный орган также отметил, что сами по себе спирали (по форме изделия) не являются уникальным предметом авторского права заявителей, тогда как в данном случае уникальными могут быть конкретные параметры данных изделий (точные размеры, уникальный материал изготовления, уникальный способ изготовления такого изделия). Представленное заявителями заключение специалиста выполнено по фотоизображениям и не могло, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовать о стопроцентной идентичности данных изделий.

Патенты на промышленные образцы зарегистрированы заявителями 21.07.2020 и 05.08.2020. ФИО4 представлены документы, свидетельствующие об изготовлении и реализации продукции васту-спирали в 2017, 2018, 2019 годах.

С учетом дат регистрации патентов (21.07.2020 и 05.08.2020) и представленных Ибакаевым К.В. документов об изготовлении и реализации продукции в 2017-2019 годах антимонопольный орган пришел к выводу, что последний осуществлял изготовление и реализацию своей продукции до регистрации промышленных образцов и до даты подачи заявителями заявок на данные промышленные образцы. В случае идентичности товаров имеет место право преждепользования, поскольку Ибакаев К.В. начал производство и реализацию своих товаров до даты приоритета промышленных образцов.

УФАС по Новосибирской области также указало, что использование ФИО4 в своих публикациях хэштегов не может свидетельствовать об использовании интеллектуальной собственности заявителей, либо смешении с наименованиями товаров заявителей, так как являются ключевыми словами.

Антимонопольный орган отметил, что заявителями не представлены документальные сведения о преимуществах при осуществлении предпринимательской деятельности, которые получил ФИО4 в результате совершения рассматриваемых действий. Заявителями не представлено документальное подтверждение причинения убытков, в результате действий ФИО4

Кроме того, УФАС по Новосибирской области отметило, что заявителями не представлено доказательств причинения ущерба деловой репутации действиями ФИО4, не представлено доказательств распространения ФИО4 каких-либо порочащих сведений о заявителях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признал незаконным решение уполномоченного органа, обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 28.01.2020.

Суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Сославшись на положения главы 9 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции отметил, что на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены

антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу пункта 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного

законодательств» (далее – Постановление № 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В этой связи недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

На основании правовой позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

– факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

– отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

– направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция).

В силу положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались

результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10-bis Парижской конвенции.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя

заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу № СИП-114/2019.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно того, что согласно положениям главы 9 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Между тем, как следует из решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, уполномоченным органом фактически произведена оценка представленных доказательств по существу.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется. Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 2 при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о

нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В этой связи, приходя к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, как верно указал суд апелляционной инстанции, антимонопольный орган не в полной мере исследовал доводы заявителя.

Так, например, ФИО1 в направленном в антимонопольный орган заявлении от 28.01.2020 № 1263 ссылалась на намеренное снижение вышеуказанными лицами цены на соответствующий товар на рынке, что существенно сократило объем продаж и причинило убытки, привела в подтверждение доказательства; отмечала, что, вложив минимум усилий, получили необоснованные преимущества. О наличии в действиях в том числе ФИО4 соответствующих признаков нарушения антимонопольного законодательства подробно изложено в заявлении, направленном ФИО1 в арбитражный суд.

Однако антимонопольный орган как в оспариваемом решении, так и в кассационной жалобе безосновательно ссылается на то, что заявителем не обоснованы преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, которые получил ФИО4 в результате совершения рассматриваемых действий; критерий, связанный с причинением убытков и причинением ущерба деловой репутации действиями виновного лица, противоречием соответствующих действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган дал оценку представленным доводам и доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу

не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А45-14928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна