Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседаниирассмотрел апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 и государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (07АП-11668/2020 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 по делу № А45-15028/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН: <***>) о признании недействительным пунктов 1, 2, 3 решения от 24.04.2020 №054/06/69-761/2020, предписания от 24.04.2020 №054/06/69-761/2020 в части слов: «Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» необходимо: - прекратить нарушать ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки несоответствующими».

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н»; ПКСР «КЕДР», общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой», Администрацию Ордынского района Новосибирской области.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 23.12.2020, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2020, паспорт, диплом,

лицо, не привлеченное к участию в деле: ФИО1 –паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения от 24.04.2020 №054/06/69-761/2020, предписания от 24.04.2020 №054/06/69-761/2020 в части слов: «Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» необходимо: прекратить нарушать ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно признавать заявки несоответствующими».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены на стороне заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н», производственный кооператив по строительству и ремонту (ПКСР) «КЕДР»; на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой», Администрация Ордынского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы, поскольку она является председателем единой комиссии, которую на основании оспариваемого решения Новосибирского УФАС России и решения Арбитражного суда Новосибирской области привлекают к административной ответственности за неправомерное признание заявки ПКСР «КЕДР» несоответствующей требованиям документации о закупке и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Также с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало на то, что документы не были направлены ПКСР «КЕДР» оператору электронной площадки, а были предоставлены им только в Новосибирское УФАС России при направлении жалобы, а также в суд; аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» известно, что при строительстве газопроводов давлением до 0,6 мегапаскаля включительно, не требуется выдача разрешения на строительство, однако в представленных ПКСР «КЕДР» документах (в договоре подряда, в локальном сметном расчете, в актах приемки выполненных работ) указанное давление не указано; информационное письмо от 02.04.2020 № 35 не может подтверждать наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, перечень документов, который должен быть представлен участниками закупки, является закрытым; ПКСР «КЕДР», ООО «Фортуна-Н» была предоставлена недостоверная информация в подтверждение опыта выполнения работ, что является самостоятельным основанием для признания заявок на участие в аукционе не соответствующими требованиям документации о закупке на основании ч. 6.1 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав ФИО1, представителей Управления и Учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГКУ НСО «УКСис» подлежит оставлению без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, 28.03.2020 ГКУ НСО «УКСис» на основании заявки заказчика - администрации Ордынского района Новосибирской области - разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение с. Усть-Луковка» Ордынского района Новосибирской области (реестровый номер закупки 0851200000620001241).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 69 559 620,00 руб.

На участие в аукционе поступили заявки, в том числе, от ПКСР «КЕДР» и ООО «Фортуна-Н».

В соответствии с решением аукционной комиссии Учреждения, оформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.04.2020, заявки ПКСР «КЕДР» и ООО «Фортуна-Н» были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона.

ПКСР «КЕДР» и ООО «Фортуна-Н» обратились в Новосибирское УФАС России с жалобами на действия аукционной комиссии о признании их заявок не соответствующими требованиям документации о проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия Новосибирского УФАС России признала жалобу ПКСР «КЕДР» обоснованной, жалобу ООО «Фортуна-Н» частично обоснованной, а аукционную комиссию ГКУ НСО «УКСис» нарушившей ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем принято оспариваемое решение и выдано предписание.

Посчитав решение, предписание в части незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения и предписание в оспариваемой части требованиям антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) в пункте 14.2.1 документации об электронном аукционе к участникам электронного аукциона были установлены следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подтверждение соответствия участника закупки дополнительному требованию вторая часть заявки согласно пункту 14.2.2 документации об электронном аукционе должна была содержать следующие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Судом установлено, что в качестве подтверждения опыта выполнения работ ПКСР «КЕДР» на электронную торговую площадку направлены следующие документы:

- договор подряда № 7-С на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение жилых домов в с. Криводановка Новосибирского района НСО. Распределительный газопровод низкого давления. Газопровод высокого давления для потребительского общества потребителей газа «Журналист», расположенного по адресу: Новосибирский район, п. Криводановка»;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.01.2020;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2020;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2020, № 2 от 28.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пп. «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пп. 1 п. 4 Классификации опасных производственных объектов (Приложение № 2 к Закону № 116-ФЗ) Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, рабочее давление в газопроводах, газораспределительных сетях не превышает 0,6 Мпа, и они не относятся к вышеперечисленным объектам, соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не выдается.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанности участника закупки прикладывать к заявке подтверждение того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В то же время с вышеназванными документами ПКСР «КЕДР» на электронную торговую площадку представил информационное письмо, исх. № 35 oт 02.04.2020, о том, что рабочее давление указанных в договоре газопроводов составляет до 0,6 МПа и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, несмотря на то, что в представленных ПКСР «КЕДР» на электронную торговую площадку договоре, актах, справках не указано рабочее давление газопроводов (на что ссылается Учреждение) аукционная комиссия Учреждения была проинформирована ПКСР «КЕДР» о том, что рабочее давление указанных в договоре газопроводов составляет до 0,6 Мпа, что при рассмотрении дела в Новосибирском УФАС России подтверждено также положительным заключением Государственной экспертизы № 54-1-4- 0942-11 на проектную документацию по указанному объекту, в п. 7.1 которого указано, что предусмотрено строительство подземного и надземного газопровода высокого давления II категории от точки подключения до проектируемых газорегуляторных пунктов». В соответствии с таблицей 1 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» газопровод высокого давления 2 категории имеет рабочее давление св. 0,3 до 0,6 МПа. Газопровод низкого давления имеет рабочее давление до 0.005 Мпа включительно. В соответствии с п. 7.3 положительного заключения Государственной экспертизы № 54-1-4-0942-11 давление природного газа в точке подключения 0.32 - 0,53 Мпа, то есть не превышает 0,6 Мпа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку при строительстве газопроводов давлением до 0,6 МПа разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, заявка ПКСР «КЕДР» подана при наличии достаточных документов в подтверждение опыта выполнения таких работ, следовательно, признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации о закупке неправомерно, в нарушение части 6 статьи 69 Закона ФЗ № 44-ФЗ.

Апеллянт ссылается на то, что предоставление каких-либо писем не предусмотрено Постановлением № 99. В то же время, такое письмо было представлено с заявкой ПКСР КЕДР» и иными документами, соответственно, документы должны были быть рассмотрены в совокупности. К тому же, как указано выше, информация, изложенная в информационном письме, исх. № 35 oт 02.04.2020, впоследствии была подтверждена положительным заключением Государственной экспертизы № 54-1-4- 0942-11 на проектную документацию.

Относительно заявки ООО «Фортуна-Н» установлено следующее.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.04.2020 заявка ООО «Фортуна-Н» признана аукционной комиссией несоответствующей на основании п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ по причине того, что представленные участником закупки акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 11.12.2017 подготовлены с использованием новой версии программного комплекса «ГРАНД-Смета», о чем указано в вышеперечисленных документах. В соответствии с информацией официального сайта международной группы компаний «ГРАНД-Смета» (https://novosibirsk.grandsmeta.rU/news/l 29/104200/) указанная версия программы выпущена 10.01.2019, следовательно, в прилагаемых участником аукциона актах приемки выполненных работ содержится недостоверная информация о времени подписания их сторонами -11.12.2017, поскольку указанные документы выполнены в версии программы «ГРАНД-Смета» от 10.01.2019; ООО «Фортуна-Н» была представлена недостоверная информация относительно опыта выполнения работ в целях подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ, что не соответствует п. 14.2 документации об электронном аукционе и ч. 2 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ; в актах о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 11.12.2007 указано, что они составлены во исполнение договора с иными реквизитами.

ООО «Фортуна-Н» в качестве подтверждения опыта выполнения работ и соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки представлены: договор подряда № Р-0001-17 от 15.05.2017 на выполнение работ по строительству газопровода низкого давления на объекте: «Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: ТСН ГСК «Заречный», с. Криводановка, Криводановский сельсовет, Новосибирский район, Новосибирской области, заключенный с ООО «Газ-Инвест»; акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3 от 11.12.2017 к договору № Р-001-17 от 17.05.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.12.2017 к договору № Р-001 -17 от 17.05.2017; акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.2017; строительный паспорт подземного газопровода.

В актах о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 11.12.2017 указано, что они составлены во исполнение договора с иными реквизитами (отличается дата заключения договора), а именно, договор № Р-001-17 заключен 15.05.2017, в актах указано, что они составлены к договору № Р-001-17 от 17.05.2017.

При таких обстояте6льствах, а также учитывая, что ООО «Фортуна-Н» в жалобе в Управление признало, что в данном случае имеет место несоответствие информации, по данному основанию заявка ООО «Фортуна-Н» правомерно признана антимонопольным органом несоответствующей документации.

В то же время, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что оформление актов приёмки выполненных работ в более поздней версии программного комплекса «ГРАНД-Смета» не свидетельствует, что данные документы являются недостоверными, учитывая, к тому же, что ООО «Фортуна-Н» могло оформить данные документы как дубликаты уже имеющихся документов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание в оспариваемой части антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1, она не может быть признана лицом, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 по делу № А45-15028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., плаченную по платежному поручению от 16.11.2020 № 20611.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО4