Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «Гранит», г. Бердск Новосибирской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.09.2006 о выдаче исполнительного листа по решению Постоянно действующего «Западно-Сибирского третейского суда» от 24.05.2006 и о приостановлении исполнительного производства

№ 25/38959/1428/20/2007 в отношении должника – Закрытого акционерного общества «Гранит»

Определением суда первой инстанции от 12.09.2006 индивидуальному предпринимателю Голубеву В.А. выдан исполнительный лист на исполнение решения постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 24.05.2006 по делу, рассмотренному судьей Рягузовым Е.Л. о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гранит» г.Бердск (далее – ЗАО «Гранит») 5 000 000 руб., в счет исполнения обязательств по договору займа, 1 191 666 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Гранит» 03.05.2007 подано заявление о пересмотре определения суда от 12.09.2006 о выдаче исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой решения третейского суда от 24.05.2006.

В определении ЗАО «Гранит» ссылается на следующие обстоятельства:

После принятия определения арбитражного суда от 12.09.2006 стороны 29.07.2006 договорились об изменении порядка исполнения обязательств по договору займа от 08.10.2003 и вместо передачи денежных сумм, на основании соглашения и акта приема-передачи от 28.07.2003. ЗАО «Гранит» передал в счет полного погашения долга часть нежилого помещения кафе «Рябинушка» общей площадью 888,2 кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, г.Бердск, ул.Лелюха,1а.

В дополнении к заявлению о пересмотре решения заявитель сообщил:

Определением третейского суда от 15 мая 2006 года в рассмотрении заявления ИП Голубева В.А. о взыскании суммы долга с ЗАО «Гранит» отказано в связи с отсутствием подлинного третейского соглашения от 1 марта 2005 года, на которое ИП Голубев В.А., исходя из текста Определения суда, ссылался как на основание своих требований.

При отсутствии подлинного третейского соглашения, отсутствии соглашения о назначении судей, Судья Рягузов Е.Л некомпетентен рассматривать дело, не имеет право принимать дело к рассмотрению, так как председатель третейского суда, согласно ответа от 3 июля 2007 года в Арбитражный суд, не назначал данного судью.

Если бы эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения в Арбитражном суде дела о выдаче исполнительного листа, ЗАО «Гранит» согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однозначно возражал в выдаче исполнительного листа как сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, так как ЗАО «Гранит» не был должным образом уведомлен о прекращении судебного разбирательства в связи с отсутствием третейского соглашения и не имел информации, что третейский судья не назначался и не избирался.

Оспаривая решение третейского суда от 24.05.2006, ссылается на нарушения норм процессуального и материального права, отсутствие третейского соглашения в подлиннике, нарушение формы судебного решения (определения), заявил о фальсификации определения третейского суда от 02.07.2007, определение подписано ненадлежащим лицом, скреплено ненадлежащей печатью.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обозрение суда было представлено третейское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева В.А. к ЗАО «Гранит», согласно материалам которого определением Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 02 июля 200_, вынесенного судьей Рягузовым Е.Л., решение третейского суда от 22 марта 2007 об изменении решения суда от 24

мая 2006 признано недействительным в полном объеме по следующим причинам:

- на момент рассмотрения дела 22 марта 2007 третейское соглашение не действовало, так как заявление о прекращении действия третейского соглашения было подано индивидуальным предпринимателем Голубевым В.А. в Постоянно действующий «Западно-Сибирский» третейский суд 20 декабря 2006;

- акт приема-передачи от 29.07.2006 к договору от 08.10.2003, положенный в основу решения суда от 22 марта 2007, вызывает сомнение, так как в определении Арбитражного суда от 12 сентября 2006 зафиксировано, что представитель ЗАО «Гранит» пояснил, что причиной неисполнения решения третейского суда является отсутствие денежных средств. Ни на какие другие обстоятельства, в том числе и на исполнение обязательств представитель ЗАО «Гранит» не ссылается.

Председатель «Западно-Сибирского» Третейского суда Ковалевский О.Г. представил в материалы дела определение третейского суда от 15.05.2006 о прекращении производства по иску индивидуального предпринимателя Голубева В.А. к ЗАО «Гранит» об исполнении обязательства, возникшего из ненадлежащего исполнения сторонами Договора Займа от 08.10.2003 и соглашения от 08.06.2004.

ЗАО «Гранит» полагает, что определение третейского суда от 02.07.2007 за подписью судьи Рягузова Е.Л. является фальсификацией, поскольку Рягузов Е.Л. не является судьей Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда, печать подделана, третейского соглашение расторгнуто.

Определением арбитражного суда от 06.07.2007 заявление ЗАО «Гранит» оставлено без удовлетворения, в связи, с чем им подана апелляционная жалоба.

Изучение материалов дела показало следующее.

Основанием к выдаче исполнительного листа по определению арбитражного суда от 12.09.2006 являлось решение третейского суда от 24.05.2006. Решение ЗАО «Гранит» было признано, третейское соглашение сомнений в его законности не вызывало.

Согласно ст.ст.40-42 Федерального закона «О третейских судах» в Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда в соответствующем компетентном суде, которым в рассматриваемой ситуации является арбитражный суд Новосибирской области.

Оспаривание решений третейских судов и основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст.ст.230,233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение третейского суда от 24.05.2006 в установленном порядке оспорено не было, а третейскому судье не предоставлено право самостоятельно пересматривать ранее принятые судебные акты, то все последующие решения и определения, вынесенные фактически по существу спора и направленные на переоценку обстоятельств, установленных в решении от 24.05.2006 признаются, как не имеющие юридическую силу.

Поскольку судебные акты признаются не имеющими силу, то данное обстоятельство не является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся основаниям. В силу п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу арбитражный суд отменил это же решение третейского суда. Таких доказательств заявитель суду не представлил.

Что касается всех других оснований, приведенных ЗАО «Гранит» в заявлении, то в силу ст.ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые не были предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу. Новые обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.07.2007, согласно которому ЗАО «Гранит» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 ч.3 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда от 06.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий Е.Ю.РЯБЦЕВА

Судьи И.В.КАРБОВСКАЯ

И.В.ЛУЗАРЕВА