Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.)
и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу
№ А45-15095/2021 по иску Мэрии города Новосибирска (630099,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды земельного участка,
об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130669а от 29.12.2017, об обязании предпринимателя в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный по ул. Залесского, (6) в городе Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленного на нем нестационарного объекта - торгового павильона.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд расторг договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130669а, обязал предпринимателя в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный по ул. Залесского, (6) в городе Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленного на нем нестационарного объекта - торгового павильона. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что в рамках дела № А45-733/2020 подтверждена законность размещения объекта предпринимателя; судами не учтено, что в рамках дела № А45-29141/2018 заявленные в настоящем деле требования уже рассматривались, решение суда принято в пользу предпринимателя; принятые судом в настоящем деле обстоятельства, установленные в деле № А45-18837/2020, приняты без учета отмены судебного акта по делу № А45-733/2020; судом не применена норма действия законодательства во времени согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных в раках дела № А45-29141/2018, где судом установлено начало взаимоотношения сторон (23.03.2009) в период в котором не действовали нормы права положенные судом в основу решения; судом нарушен принцип состязательности сторон; у суда апелляционного суда не имелись основания идентифицировать объекты как разные; Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела А45-29141/2018 пришел к выводу о том, что данный павильон не может быть признан самовольным нестационарным объектом и, следовательно, не подлежит демонтажу, данный вывод не опровергнут; судом не учтено решение по делу № А45-34169/2020; суд апелляционной инстанции не дал оценку все доводам предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия ссылается на переоценку предпринимателем представленных доказательств, на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130669а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 17 кв. м.

Земельный участок площадью 17 кв. м передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Залесского, (6).

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2020) определено, что срок действия договора с 29.12.2017 по 29.12.2023.

Согласно пункту 6.7 договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий настоящего договора.

Сотрудниками Администрации Центрального округа города Новосибирска проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 54:35:033065 с местоположением г. Новосибирск, Зальцовский район, ул. Залесского.

Согласно актам обследования № 25 от 13.04.2020, № 60 от 21.05.2021 установлено, что торговый павильон ИП ФИО1 фактически занимает земли площадью 123 кв. м, площадь самовольно занятых земель составляет 106 кв. м.

Мэрией направлено ИП ФИО1 уведомление с требованием добровольно освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное положение, а также с требованием добровольно оплатить сумму арендной платы, освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, в случае невыполнения данных требований арендодатель уведомил о том, что будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Руководствуясь статьями 1, 2, 8, 307, 425, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69, 71 АПК РФ, установив, что предприниматель, будучи осведомленным о процедуре заключения договора для размещения нестационарного торгового объекта, допустил размещение нестационарного торгового объекта большей площади в обход установленной законом процедуры и в нарушение условий договора, принимая во внимание, что доказательств наличия права на использование земельного участка большей, чем 17 кв. м площади для размещения объекта ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что требования Мэрии подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Действующим законодательством самовольное занятие земельного участка признается нарушением прав на земельный участок (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что предприниматель с 23.03.2009 использует земельный участок площадью 17 кв. м, для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Залесского, 6 в г. Новосибирске на основании договоров аренды земельного участка, договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного объекта - торгового павильона площадью не более 17 кв. м был заключен предпринимателем с Мэрией 29.12.2017, однако фактически предприниматель использует нестационарный торговый объект площадью 123 кв. м, часть которого площадью 106 кв. м располагается на смежном земельном участке по ул. Залесского, 4, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик в нарушение условий договора разместил свой торговый павильон за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:4096.

Исходя из того, что допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства носит длящийся характер, было совершено им осознанно, поскольку доказательств освобождения предоставленного в аренду земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, договором предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в случае нарушения арендатором действующего законодательства (пункт 6. 7 договора аренды), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований мэрии о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Довод ИП ФИО1 о том, что судами давалась оценка по существу заявленных требований в рамках арбитражных дел №№ А45-29141/2018, А45-733/2020 и А45-34169/2020, где суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Из решения от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29141/2018, следует, что указанный торговый павильон не подлежит демонтажу в связи с учетом размещения и эксплуатации нестационарного объекта по ул. Залесского, 6, на основании договора аренды земельного участка, срок действия которого не истек, и решения о включении места размещения нестационарного торгового объекта, площадью 106 кв. м, в схему размещения нестационарных торговых объектов. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о расторжении иного договора аренды земельного участка по ул. Залесского, 4 в связи с допущенным нарушением условий данного договора.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-733/2020 признано недействительным решение и постановления, которыми внесены изменения в схему размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска путем исключения места размещения площадью 106 кв. м в адресным ориентиром ул. Залесского, 6, корпус 12.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что в рамках указанных дел судами были разрешены разные требования, в частности о законности действий, касающихся Схемы нестационарных объектов, о незаконности демонтажа при наличии действующего договора аренды и Схемы, тогда как в рамках настоящего дела судом рассмотрен вопрос о правомерности отказа арендодателя от договора аренды в связи с несоблюдением арендатором условий договора в отношении площади арендованного земельного участка и норм земельного законодательства.

Правомерность включения спорного НТО в Схему размещения также не влияет на итоги рассмотрения настоящего спора о расторжении договора в виду нарушения земельного законодательства и освобождении земельного участка от НТО.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование земельного участка площади большей чем 17 кв. м для размещения объекта ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Иного кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика заявлены при иной ошибочной квалификации фактических обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения разных судебных дел, не тождественных предмету спора в настоящем деле.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34169/2020, на которое также ссылается заявитель жалобы, на дату рассмотрения кассационной жалобы, не вступило в законную силу.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18837/2018, вступившим в законную силу, ИП ФИО1 обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4. В указанном решении судом установлено, что фактически предприниматель использует нестационарный торговый объект излишней площадью 106 кв. м, часть которого располагается на смежном земельном участке по улице Залесского, 4, что противоречит положениям договора аренды № 130669а от 29.12.2017.

На дату рассмотрения кассационной жалобы указанное решение не отменено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15095/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров