Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (№ 07АП-9839/2021) на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15183/2021 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск); 2) начальник отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (далее- ООО «Муромская стрелочная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков в сумме 21 008 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при направлении в командировку директора ООО «Муромская стрелочная компания» - ФИО4 не допустили на авиарейс, в результате чего истец понес убытки; работник истца не получала постановление о временном ограничении; приставом нарушены пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальник отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Муромская стрелочная компания» взыскано 21 008 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Российская Федерация в лице ФССП РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что Отделением службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска 27.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 22267/18/54002-ИП на основании судебного приказа № 2-201/2018-1 от 27.03.2018, выданного судебным участком № 1 Железнодорожного судебного района города Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в сумме 9 053,83 руб., в отношении ФИО4 В установленный для добровольного исполнения срок ФИО4 не исполнила требование по исполнительному листу, оплату долга не произвела, в связи с чем судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. Исходя из того, что общая сумма задолженности должника составила 10 053,83 руб., в установленный для добровольного исполнения срок требование должником не исполнено. 15.02.2019 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, которое было направлено в адрес самого должника и его работодателя. 29.08.2019 в связи с фактическим исполнением исполнительное производство было прекращено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.05.2019, 30.08.2019 в связи с окончанием исполнительного производства ограничительные меры сняты.

Апеллянт считает, что понесенные истцом расходы по направлению в командировку директора ФИО4, которая 12.08.2019 не смогла вылететь из аэропорта в г. Прага для участия в техническом совещании, не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, что означает отсутствие состава правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не заявили

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Согласно материалам дела в отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на исполнении находилось исполнительное производство №22267/18/54002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-201/2018-1 от 27.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.03.2018, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 9 053, 83 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу Фонда модернизации ЖКХ.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения задолженность по исполнительному производству не была погашена, то приставом 14.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

28.05.2019 приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Согласно приказу о направлении работника в командировку № 307к от 09.08.2019 технический директор общества ФИО4 прибыла 12.08.2019 в аэропорт Шереметьево г. Москвы для выезда в г. Прага (Чешская Республика) для участия в техническом совещании в АО «Пражска Строирна», с которым у истца имеются хозяйственные отношения по поставкам трамвайной стрелочной продукции.

ФИО4 не была допущена к рейсу в связи с наличием в отношении нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации и не смогла вылететь к месту исполнения служебного задания.

Авиабилет ФИО4 № 555 5587919913 маршрутом Москва-Прага не был сдан, поскольку невозможность выезда из Российской Федерации была выявлена непосредственно перед вылетом при прохождении пограничного контроля в аэропорту, стоимость билета и страхового полиса составили 15 770 рублей и 200 рублей, соответственно.

Авиабилет ФИО4 № 555 9097459008 маршрутом Прага-Москва и страховой полис к авиабилету стоимостью 200 рублей были сданы, штраф за возврат билета составил 5 038 рублей.

Полагая, что неправомерными действиями пристава причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 21 008 руб.

Удовлетворяя исковое заявление в заявленном размере исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО4 не превышает 10 000 руб., что исключало применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации; службой судебных приставов не соблюдено требование об утверждении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации старшим судебным приставом либо его заместителем; в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления должнику.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона). Данная позиция изложена также в пункте 20 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из материалов дела не усматривается, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, что не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункт 82 постановления № 50).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (разъяснения по вопросам судебной практики).

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что требования истца основаны на обстоятельствах исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу Фонда модернизации ЖКЖ с должника-гражданина – ФИО4

Оснований для того, чтобы прийти к выводу, что указанный исполнительный лист был выдан судом общей юрисдикции для взыскания долга, связанного с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что судом общей юрисдикции было отказано ранее в принятии заявления истца по настоящему делу о взыскании убытков по мотиву отсутствия компетенции.

Проверив в ходе подготовки дела к рассмотрению соблюдение требований о компетенции при обращении в арбитражный суд, суд первой инстанции должен был в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать дело в соответствующий областной суд для направления дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ввиду изложенного, принятое решение подлежит отмене как принятое в нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о передаче дела в Новосибирский областной суд для направления дела по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции, определяемый с учетом предъявления требований о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, связанных с действиями по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району города Новосибирска, а также с учетом того, что ФИО4, согласно имеющихся в деле доказательств проживает также в городе Новосибирске.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15183/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Передать дело № А45-15183/2021 в Новосибирский областной суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3