Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заельцовская 2» (№07АП-6406/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 по делу № А45-15194/2023 (судья Остроумов Б.Б.) о передаче по подсудности по делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Заельцовская 2» (ОГРН 1035401014571, г Новосибирск) к Сеидовой Дарье Валерьевне (г. Новосибирск, ст. Иня-Восточная) о взыскании 161 500 руб.

В заседании приняли участие - без участия (без вызова сторон).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Заельцовская 2» (далее также – ТСЖ «Заельцовская 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сеидовой Дарье Валерьевне (далее также – Сеидова Д.В., ответчик) о взыскании 161 500 руб.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате.

В материалы дела представлены отзыв ответчика на иск, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 дело на основании статей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, товарищество собственников жилья «Заельцовская 2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик злоупотребил правом, заявляя ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, пытаясь затянуть рассмотрение спора. В договоре аренды предусмотрено, что при возникновении спора дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Кроме того, в исковом заявлении истец изначально указывал, что статус ответчика был прекращен согласно сведениям ЕГРИП до момента заключения спорного договора аренды. Данное обстоятельство при совокупности иных фактов, не послужило для арбитражного суда основанием для возвращения искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о нарушении при обращении в арбитражный суд с иском к физическому лицу правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 ноября 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды помещения, согласно п. 1.1. которого «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук,274, офис № 12». Согласно п.5.1. сумма ежемесячной арендной платы составляла 11 625 рублей.

В пункте 7.1. договора стороны определили, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, при не достижении соглашения, рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Сеидова Дарья Валерьевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2018.

19.02.2020 Седовой Д.В. было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, которое было зарегистрировано налоговым органом в установленном законом порядке.

Поскольку Сеидова Дарья Валерьевна в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирован, дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

При этом, рассматриваемый спор о взыскании арендной платы не относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Доводы о согласовании в договоре подсудности подлежат отклонению, поскольку такое согласование произведено без учета того, что в дальнейшем ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности, что имело место до обращения в суд. Принятие иска к производству не свидетельствует об отсутствии в дальнейшем оснований не применять положения стати 39 АПК РФ о передаче дела с учетом того, что в ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, при которых спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года о передаче по подсудности дела № А45-15194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заельцовская 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Афанасьева