Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер» (630000, город Новосибирск,
улица Серебренниковская, 4/1, 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-15326/2013 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Седьмое Небо» (630112, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего председателя правления должника ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
2 868 182,10 руб.

Суд установил:

решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области товарищество собственников жилья «Седьмое Небо» (далее – должник,
ТСЖ «Седьмое Небо») несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён
ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 08.04.2016 обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего председателя правления ФИО2 (далее – ФИО2)
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
2 868 182,10 руб.

Определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) производство по заявлению прекращено
в связи с отказом конкурсного управляющего от него.

Постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.06.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления от 15.08.2017, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Фабер» (далее – ООО «Фабер», кредитор, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что право единственного кредитора должника на судебную защиту может быть реализовано путём подачи самостоятельно соответствующего заявления
о привлечении контролирующего должника лица к ответственности,
но только при наличии иных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, апелляционный суд фактически лишил
ООО «Фабер» права на самостоятельное обращение в суд с заявлением
о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,
в случае, если конкурсный управляющий не откажется от поданного
им ранее заявления об отказе от заявленных требований либо повторно откажется от своего заявления или иным образом будет возражать
против его рассмотрения; право кредитора на обращение с заявлением
о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом указанное право никак не обусловлено теми основаниями,
которые содержатся в заявлении конкурсного управляющего;
в настоящее время ООО «Фабер» право на обращение в суд
с соответствующим заявлением не реализовало.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь
в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2
к субсидиарной ответственности в размере 2 868 182,10 руб.
в обоснование заявленного требования ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2017 производство по заявлению
было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта
по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения
от 14.04.2014 об истребовании документов у председателя ТСЖ «Седьмое Небо».

Постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.02.2017 об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения,
в связи с чем определением суда от 12.05.2017 возобновлено производство
по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ФИО1 01.06.2017 в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, поступил отказ от заявления.

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего
и прекращая производство по заявлению, пришёл к выводу о том,
что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции
и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, исходил из того,
чтопрекращение производства по заявлению, нарушает право единственного кредитора на судебную защиту, поскольку данное право может быть реализовано кредитором путём подачи самостоятельно соответствующего заявления о привлечении контролирующего должника лица,
но только при наличии иных оснований, предусмотренных Законом
о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт правильным.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал, что при новом рассмотрении заявления
суду необходимо выяснить у ООО «Фабер» наличие или отсутствие намерения поддерживать заявленные конкурсным управляющим требования по существу.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, обжалуемый вывод апелляционного суда не привёл к ущемлению прав кредитора на судебную защиту, объективной невозможности на выражение при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции правовой позиции
по заявленному конкурсным управляющим основанию привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона
о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ
Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом
на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника,
перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, ООО «Фабер» в силу закона вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности по правовым основаниям, предусмотренным в главе III.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют
о неправильном применении им норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15326/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник