Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АК СБ в лице Центрального отделения № 139 г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009, резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009 (судья Уколов А.А.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 (судьи Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Шатохина Е.Г.), по делу № А45-15326/2007 по иску ФИО3, проживающего в г. Новосибирске, к ЗАО «Сибэлтранс» г. Новосибирска, с участием третьего лица - ОАО АК Сберегательный банк РФ г. Москвы, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибэлтранс» (далее Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2008 об одобрении сделок поручительства и залога недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 2 статьи 31 и статью 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ г. Москвы (далееСбербанк).

Общество исковые требования признало, подтверждало доводы истца о том, что внеочередное общее собрание акционеров по одобрению договоров поручительства и залога Обществом и его реестродержателем (ЗАО «Реестр-Плюс») не проводилось, данные сделки акционерами не одобрялись.

В отзыве на исковое заявление Сбербанк указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагал, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 10.12.2008 об одобрении сделок поручительства и залога (ипотека) принято с соблюдением Закона об АО и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащими в пункте 26 Постановления № 19 от 18.11.2003.

Указывал, что о принятом общим собранием решении ФИО3, как член Совета директоров ЗАО «Сибэлтранс», знал и им пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об АО срок на обжалование решения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сбербанк оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает судебные акты отменить и в иске отказать.

Заявитель настаивает на своих доводах, указанным им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не учтено, что акционер ФИО3 оспаривать решение общего собрания Общества стал только тогда, когда возникла необходимость исполнить принятые на себя по договорам поручительства и залога обязательства. Полагает, что представленный суду протокол общего собрания акционеров от 10.12.2008 подтверждает доводы Сбербанка о том, что общее собрание проводилось в соответствии с требованиями Закона об АО, а акционер ФИО3 - не доказал причинение ему оспариваемым решением убытков. Суд же при принятии решений не учел, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, что допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, и не учел положения статьи 84 Закона об АО.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 ссылался на необоснованность доводов Сбербанка и полагал, что ссылка третьего лица на те обстоятельства, что голос акционера не мог повлиять на результаты голосования, не должна приниматься во внимание, поскольку при проведении собрания Обществом допущены существенные нарушения порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс». Полагал, что отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не позволяет считать доказанным вообще наличие кворума на этом собрании, а отсутствие утвержденной Советом директоров повестки дня общего собрания не позволяет определить, что решение об одобрении сделок включалось в повестку дня общего собрания. Указывал на несостоятельность ссылки заявителя в кассационной жалобе на статью 84 Закона об АО, поскольку в рамках настоящего дела истцом оспаривается решение общего собрания, а сами сделки. В удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители Сбербанка и ФИО3 доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Из материалов дела видно, что в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору <***> от 12.12.2008, кредитором по которому являлся АК СБ РФ в лице Центрального отделения № 139 СБ РФ г. Новосибирска и заемщиком ООО Фирма «Ромул», поручителем и залогодателем по данной кредитной сделке выступило ЗАО «Сибэлтранс», о чем со Сбербанком заключены договор поручительства <***>-бпю от 12.12.2008 и договор залога (ипотеки) <***>-1и от 26.01.2009.

Оспаривая законность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс» от 10.12.2008, на котором названные сделки поручительства и залога были одобрены акционерами, акционер ФИО3 ссылался на те обстоятельства, что в совершении названных сделок имеется заинтересованность; что в нарушение положений Устава Общества Совет директоров не вносил предложения о проведении общего собрания акционеров, к исключительной компетенции которых отнесены вопросы одобрения сделок с заинтересованностью; акционеру ФИО3 не направлялось уведомление о проведении 10.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров, чем нарушено его право на участие в управлении Обществом. В результате совершения Обществом оспариваемых сделок под обременение и угрозу отчуждения третьим лицам попало недвижимое имущество Общества оценочной стоимостью 35 400 000 руб., что существенным образом нарушает имущественные интересы участника Общества, стремящегося к получению максимальной прибыли от деятельности этой коммерческой организации.

Рассматривая доводы истца и ответчика, который с правомерностью исковых требований согласился, а также возражения третьего лица, арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал представленный суду представителем Сбербанка протокол от 10.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров и признал его не соответствующим требованиям статьи 63 Закона об АО: не указаны дата, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми владеют акционеры; нет сведений о председателе и секретаре собрания, не указаны основные выступления акционеров по вопросу одобрения заключаемых Обществом сделок поручения и ипотеки; протокол не подписан председателем и секретарем общего собрания.

Кроме того, арбитражный суд указал на безусловные основания для признания решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, а именно, нарушение части 1 статьи 51, статью 52, части 1 статьи 54, части 1 статьи 55 закона об АО, утвержденное постановлением ФКЦБ РФ 31.05.2002 Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 4.8) и соответствующие названным статьям ФЗ положения Устава ЗАО «Сибэлтранс». Суд первой инстанции установил, что согласно пунктам 15.2.17, 15.3 Устава Общества решение по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и исключительно, по предложению Совета директоров. Последним не принималось решения о проведении 10.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров; не определялась дата составления списка лиц, имеющих право на участие в этом собрании; не определялась повестка дня общего собрания; не определялся порядок сообщения акционерам о проведении собрания и не проводилась иная подготовка к проведению общего собрания.

Регистратор Общества (ЗАО «Реестр-Плюс») также сообщил арбитражному суду, что им не составлялись списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании 26.01.2009, на котором по утверждению Сбербанка, получила одобрение сделка по ипотеке.

Суд также установил отсутствие доказательств о соблюдении Обществом пунктов 18.1 и 18.2 Устава, обязывающих ответчика направить всем акционерам сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров «Сибэлтранс». Доказательств направления такого сообщения акционеру ФИО3 также не представлено.

Также в рамках заявленного требования арбитражным судом рассмотрен вопрос о нарушении имущественных интересов акционера ФИО3 Сделки по передаче в залог имущества Общества стоимостью 10 940 000 руб. и поручительство на сумму кредита 22 000 000 руб. плюс проценты по кредиту, одобренные оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибэлтранс», признаны судом явно убыточными для Общества, поскольку при этом встречного предоставления Общество не получало и выгоды от совершения данных сделок не извлекало, что лишало Общество, а следовательно, и его акционеров возможности получения прибыли и выплаты дивидендов.

Установленные обстоятельства, позволили арбитражному суду первой инстанции, а также арбитражному апелляционному суду указать, что каждое из перечисленных нарушений является существенным и позволяет признать исковые требования правомерными.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда считает правильными и мотивированными, доводы кассационной жалобы Сбербанка эти выводы не опровергают, а повторяют лишь позицию третьего лица, изложенную в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку.

Таким образом, заявитель не доказал правомерность доводов кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных решений и основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу А45-15326/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Н.В. Орлова

Е.А. Каранкевич