Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-15348/2016 по иску государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО2, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (г. Новосибирск) об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену предмета

залога в размере 1 003 800 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Министерство экономического развития Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - ФИО5 по доверенности от 02.03.2016 № 136 (сроком на 3 года).

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 18.09.2017 № 54 АА 2689778 (сроком на 3 года).

Суд установил:

государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк, истец) обратилась в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – ООО «Сибирский строитель», общество) ФИО3 (далее – ответчик) с требованием об обращении взыскания на его долю в уставном капитале ООО «Сибирский строитель», путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога в размере 1 003 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирский строитель», второй участник ООО «Сибирский строитель» ФИО4 и два крупных кредитора ООО «Сибирский строитель» – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному

району города Новосибирска и Министерство экономического развития Новосибирской области.

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования Банка удовлетворены.

Постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по судебной экспертизе, в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установлен факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога; считает, что материалами дела не подтверждается наличие какого-либо соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога; указывает также на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку договоры залога удостоверены нотариально, следовательно, наличие внесудебного порядка реализации предмета залога является согласованным.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 14.12.2010 между Банком и ООО «Сибирский строитель» заключены кредитные соглашения №№ 1178, 1179, 1180, в соответствии с условиями которых Банком обществу (заемщику) были открыты кредитные линии, по которым были предоставлены заемные средства в сумме 13 617 331 руб. 50 коп., 1 400 344 руб. 50 коп. и 1 960 416 644 руб. 49 коп. соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям между Банком и участниками ООО «Сибирский строитель» и ФИО3 были заключены договоры залога долей от 15.12.2010 №№ 110100/1178-ДЗД/ФИО3, 110100/1179-ДЗД/ФИО3, 110100/1180-ДЗД/ФИО3, номинальная стоимость каждой из которых составляет из расчета 50 % уставного капитала общества в сумме 1 010 000 руб. (при общей стоимости уставного капитала в сумме 2 020 000 руб. 00 коп., принадлежащей в равных долях двум участникам общества: ФИО3 и ФИО7) (далее – договоры залога долей).

На день предъявления иска задолженность заемщика перед Банком по указанным кредитным соглашениям от 14.12.2010 №№ 1178, 1179, 1180 образовалась соответственно в сумме 1 352 315 831 руб. 89 коп., 147 908 556 руб. 42 коп. и 3 339 515 005 руб. 30 коп., всего в сумме 4 839 739 393 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договоров залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитным соглашениям от 14.12.2010 №№ 1178, 1179, 1180 залогодержатель вправе обратить взыскание на находящуюся в залоге долю для удовлетворения своих требований к заемщику по кредитным соглашениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд Новосибирской области определением от 15.12.2016 удовлетворил ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы с постановкой эксперту вопроса: определить рыночную стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Сибирский строитель» принадлежащую ФИО3 и находящуюся в залоге у Банка на дату проведения экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО3 в пользу Банка 750 000 руб. расходов по судебной экспертизе, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования, а также из отсутствия согласованного сторонами условия о внесудебном порядке определения цены заложенного имущества, бездействия со стороны ответчика при назначении судебной экспертизы, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из согласованного сторонами условия о внесудебном порядке определения цены заложенного имущества, отсутствия такого внесудебного определения цены со стороны истца.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 2, 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога долей) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога долей) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 24.1, пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» такое соглашение должно содержать конкретный способ реализации предмета залога (продажа с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ либо продажа по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером) и условия о начальной продажной цене заложенного имущества либо способе ее определения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров залога долей в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в договорах залога долей указания на право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества без обращения в суд, отсутствие в договорах залога долей указания на конкретный способ реализации предмета залога и условия о начальной продажной цене заложенного имущества либо способе ее определения, принимая во внимание, что залоговая цена не равнозначна продажной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца

расходы на проведение судебной экспертизы (абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к договорам залога долей положения Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Поэтому положения Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в измененной редакции не подлежали применению к правам и обязанностям Банка – залогодержателя, возникшим из рассматриваемых договоров залога долей, заключенных в 2010 году, дополнительными соглашениями, заключенными позднее, стороны изменения в порядок обращения взыскания на предмет залога изменений не вносили.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-15348/2016 отменить, решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15348/2016 отменить, оставить в силе решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1