Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (№ 07АП-10947/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу № А45-15374/2022 (судья Поносов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о понуждении возвратить имущество и по встречному иску Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2023 (веб-конференция);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.07.2023 (веб-конференция);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – истец, ООО «Сибкомплект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (далее – ответчик, Фонд) о понуждении возвратить переданное по договору безвозмездного пользования имуществом № 01/10/19 от 01.10.2019 недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером 54:35:021275:343, площадью 120,1 кв.м., по адресу: <...>, находящееся в собственности истца;

- здание с кадастровым номером 54:35:021275:344, площадью 122,6 кв.м., по адресу: <...>, находящееся в собственности истца;

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:021275:19, площадью 390 кв.м., по адресу: <...>, находящейся в собственности истца.

Исковые требования основаны на расторжении истцом, как ссудодателем, с ответчиком в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования имуществом № 01/10/19 от 01.10.2019 в связи с допущенными ответчиком, как ссудополучателем, нарушениями указанного договора.

Некоммерческой организацией Новосибирский «Областной детский фонд» подан встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» о признании недействительным одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования имуществом № 01/10/19 от 01.10.2019 и взыскании 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 по заявлению ответчика приняты меры об обеспечении встречного иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» - ссудодателю осуществлять действия, направленные на выдворение Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» - ссудополучателя из занимаемых нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:021275:343 и 54:35:021275:344, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021275:19, полученных по договору безвозмездного пользования № 01/10/19 от 01.10.2019.

01.08.2023 истцом подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указано на наличие у ответчика возможности осуществлять свою деятельность в ином нежилом помещении, что ответчик продолжает ухудшать состояние занимаемого здания, являющегося памятником архитектуры, по адресу: <...>, и что действия ответчика не приводят ни к улучшению состояния памятника, ни к его сохранению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, чтов соответствии с бухгалтерской отчетностью ответчика деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (64.9) уже в течение трех последних налоговых периодов является нулевой, несмотря на наличие договора № 01/10/19 от 01.10.2019. Более того, ответчиком было представлено в материалы дела письмо, в соответствии с которым НОД Фонд не заключено никаких договоров аренды, а, следовательно, незаконная деятельность в кафе «Светлица», расположенном на первом этаже памятника архитектуры, осуществляется самим фондом самостоятельно.

Также апеллянт ссылается на нахождение памятника в частично аварийном состоянии, что подтверждается актом технического обследования объекта культурного наследия, справкой от 29.08.2022.Судом не принято во внимание нарушение пожарной безопасности ответчиком, а также то, что ответчик подвергает риску посетителей кафе.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО «Сибкомплект» фактически лишено возможности проводить ремонтные работы в отношении памятника архитектуры, так как на первом этаже здания постоянно работает кафе «Светлица», что препятствует восстановлению надлежащего электроснабжения здания, а также, проведению ремонтных работ со стороны собственника помещения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания принятия срочных обеспечительных мер были уже проверены судом апелляционной инстанции и более того, до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием принятия срочных обеспечительных мер не изменились, не отпали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть разумными и обоснованными.

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, принимая определением от 01.11.2022 обеспечительные меры, учитывал, что договор безвозмездного пользования имуществом № 01/10/19 от 01.10.2019 между сторонами был заключен на 5 лет, срок его действия не истек, ответчик не согласен с односторонним расторжением по инициативе истца данного договора и оспаривает законность его досрочного расторжения, продолжая пользоваться переданным по указанному договору имуществом и выполнять условия этого договора.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что в случае освобождения Некоммерческой организацией Новосибирский «Областной детский фонд» (далее - НОД Фонд) занимаемого спорного имущества и удовлетворения встречного искового заявления, НОД Фонд понесет дополнительные финансовые затраты связанные в том числе с освобождением занимаемого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:343; нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021275:344, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021275:19, полученными по договору безвозмездного пользования № 01/10/19 от 01.10.2019, а так же с возвращением в указанные объекты недвижимости.

Кроме того, арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что деятельность истца по встречному исковому заявлению, как некоммерческой организации, не направлена на извлечение прибыли, в результате чего, финансовые возможности НОД Фонд ограничены в значительной степени. Иной материальной базы, помимо спорного имущества, полученного во временное безвозмездное пользование по договору № 01/10/19 от 01.10.2019, НОД Фонд не располагает, и в результате, действий ООО «Сибкомплект», направленных на выдворение НОД Фонд, произойдет полная остановка деятельности НОД Фонд, что приведет к крайне негативным экономическим последствиям.

На момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не установил оснований для отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции повторно проверил обоснованность принятой меры и пришел к выводу о том, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сохранил действие обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что памятник находится в частично аварийном состоянии подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что отпали основания для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает применительно к доводам истца, касающимся представленных кассовых чеков, возможной деятельности кафе на первом этаже, ненадлежащего состояния объекта, что принятые обеспечительные меры касаются исключительно запрета истцу осуществлять действия, направленные на выдворение Некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» - ссудополучателя из занимаемых нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:021275:343 и 54:35:021275:344, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021275:19, полученных по договору безвозмездного пользования № 01/10/19 от 01.10.2019. Наличие либо отсутствие таких мер не является разрешением на осуществление деятельности кафе либо на эксплуатацию объекта с нарушением правил безопасности, ответственность за которые несет лицо, осуществляющее такую эксплуатацию. В то же время, выдворение Фонда из занимаемых по договору помещений до разрешения спора может повлечь возникновение у него существенного ущерба, затруднить исполнение судебного акта.

В свою очередь, истец не ограничен в правах заявлять требования, направленные на обеспечение безопасности использования объекта, и рамках таких требований обосновывать необходимость конкретных обеспечительных мер. Однако, такие обстоятельства не подтверждают необходимость отмены принятых судом мер по запрету на выдворение Фонда до разрешения спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу № А45-15374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева