Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фат-М» (рег.№07АП-6842/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-15811/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ««ФАТ-М» (630063, <...> А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» несостоятельным (банкротом),

установил:

03.07.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ФАТ-М» (далее – ООО «ФАТ-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 июля 2017 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАТ-М».

С вынесенным определением не согласилось ООО «ФАТ-М», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судебный акт о взыскании в пользу заявителя судебных расходов вступил в законную силу 11.05.2017 и на дату подачи заявления о признании должника банкротом не истекли три месяца для исполнения обязательства. Заявитель основываясь на одном и том же требовании в размере 1 190 659 рублей 65 копеек дважды обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В первом случае определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10260/2017 заявителю было отказано в принятии заявления. Заявление кредитора принято к производству как заявление о банкротстве ликвидируемого должника. При этом, должник в стадии ликвидации не находится.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что заявление о признании должника банкротом соответствовало всем требованиям АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы факт наличия задолженности установлен, права должника не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, принимая заявление о признании должника банкротом, установил, что заявление кредитора подано с соблюдением требований статьи 224 АПК РФ, статей 33, 39, 40, Закона о банкротстве. Представленных документов достаточно для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве на дату принятия заявления о признании должника банкротом должны быть одновременно соблюдены следующие условия требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее.

Единственное требование, установленное Законом о банкротстве к такому судебному акту, - вступление в законную силу на момент принятия к производству заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (03.07.2017), определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу № А45-3872/2014, оставленное без изменения постановлением от 11.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым с ООО «ФАТ – М» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника в размере 1 190 659,65 рублей, в том числе 688 894,01 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 21 765,64 рублей - фактически понесенных расходов на процедуру, 480 000 рублей - расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО «ФАТ-М» перед заявителем превышает 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что поданное кредитором заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, установленным к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, законно и обоснованно принял заявление кредитора к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Ссылку ООО «ФАТ-М» на определение от 06.06.2017 по делу № А45-10260/2017 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку отказ в принятии к производству заявления кредитора не лишает его повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и приложением к заявлению необходимых документов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заявление принято в порядке упрощенного производства (признание должника банкротом как ликвидируемого должника), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает довод ООО «ФАТ-М» о том, что обязательство по уплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов за процедуру банкротства по своему правовому содержанию является денежным, однако не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Действительно, обязанность по уплате вознаграждения управляющего вытекает из оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; по правовому содержанию вознаграждение управляющего и понесенные расходы на процедуры банкротства являются юридической разновидностью судебных расходов.

Правовой статус арбитражного управляющего, конкурсного кредитора и кредитора в деле о банкротстве различен.

Арбитражный управляющий не является кредитором должника; требование арбитражного управляющего к должнику по обязательствам о выплате вознаграждения и расходов за процедуры нельзя отнести к требованиям прочих конкурсных кредиторов, в силу чего такое требование не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства должника в размере 688 894,01 рублей - вознаграждения и 21 765,64 рублей фактически понесенных расходов на процедуру банкротства (в рамках дела № А45-3872/2014) возникли не по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, а исходя из положений АПК РФ, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и положений Закона о банкротстве, предусматривающих случаи распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, указанные требования по своей правовой природе не могут быть отнесены к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, а заявитель не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 306-ЭС17-8559.

Однако, обязанность должника по оплате 480 000 рублей возникла из гражданско-правовых сделок.

Требование на сумму 480 000 рублей подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 по делу №А45-3872/2014 о взыскании с должника в пользу ФИО5 задолженности по договорам о привлечении юриста и аренды транспортного средства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 г. по делу № А45-15811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Н.Н. Фролова

Д.Г. Ярцев