Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» ФИО2 на определение от 27.08.2009 (судья Г.Л. Амелешина) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15842/2009,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» ФИО2 (далее –конкурсный управляющий ФИО2, взыскатель) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» (далее –ООО ПК «Энкор», должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 27.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должник в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2009 Западно-Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) при ООО «Западно-Сибирский центр координации юридической, аудиторской и оценочной деятельности» (далее –третейский суд) с учетом определения от 06.07.2009 об исправлении арифметической ошибки с должника в пользу взыскателя взыскано 5 924 956,81 руб. стоимости частично утраченного и разукомплектованного имущества, переданного на основании договора ответхранения от 26.05.2008, а также - 106 249,34 руб. расходов по уплате третейского сбора; должник обязан возвратить взыскателю часть имущества (автотранспортную технику), переданного на хранение по договору ответхранения от 26.05.2008, в состоянии, указанном в акте осмотра имущества, подлежащего передаче по договору ответхранения от 26.05.2008, а при невозможности возврата этого имущества в состоянии, указанном в акте осмотра имущества, с должника подлежат взысканию 2 099 977,32 руб. стоимости этого имущества.

Указанное решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Неисполнение должником в установленный срок решения третейского суда послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражения против удовлетворения заявления мотивированы принятием решения некомпетентным судом, так как в третейском соглашении указан другой суд, без учета неисполнения поклажедателем обязанности немедленно забрать имущество по истечении предусмотренного договором срока хранения и при недоказанности факта утраты имущества хранителем, что свидетельствует о нарушении судом основополагающих принципов российского права.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спор рассмотрен третейским судом, предусмотренным третейским соглашением, однако, несмотря на это, решение третейского суда о взыскании денежных средств принято под условием, что не допустимо в силу действующего законодательства. Ссылаясь на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение об удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества в случае невозможности возврата имущества в состоянии, указанном в акте осмотра, реально неисполнимо и в этой связи противоречит основополагающим принципам российского права.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если арбитражный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем, вывод о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права представляется преждевременным.

Ссылаясь на неисполнимость решения третейского суда, арбитражный суд недостаточно обосновал это обстоятельство, руководствуясь положениями статьи 31 Закона о третейских судах, которыми предусмотрена обязанность добровольного исполнения сторонами решения третейского суда и приложения ими и третейским судом всех усилий к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо, не выяснил –какие затруднения возникли у сторон при добровольном или могут возникнуть при принудительном исполнении решения третейского суда и каким образом они соотносятся с основополагающими принципами российского права.

Выяснение указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, возможно лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом доводов сторон, исследования и оценки представленных ими доказательств.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимание. Содержащиеся в обжалуемом определении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены этого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, не переоценивая обстоятельств спора, выяснить наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом доводов сторон исследовать представленные ими доказательства и дать им оценку в соответствии с действующими правовыми нормами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15842/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru