Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алькор» (№ 07АП-7793/2018) на мотивированное решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15935/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сибирь» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алькор» (646040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 811 365 руб. 13 коп. задолженности, 18 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сибирь» (далее – истец, ООО «Спектр-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алькор» (далее – ответчик, ООО «СК «Алькор») о взыскании 811 365 руб. 13 коп. задолженности, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 227 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть принята судом 12.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СК «Алькор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неверную оценку фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что до предъявления иска в суд ответчиком задолженность была оплачена, что подтверждается платежным поручением, ответчиком не было заявлено о явной чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с не извещением судом о возбужденном производстве, расчет истца с правовой точки зрения неверен.

Определением апелляционного суда от 22.08.2018 истцу предоставлена возможность в срок до 12.09.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) единолично, без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между ООО «Спектр-Сибирь» (исполнитель) и ООО «СК «Алькор» (заказчик) был заключен договор №40-09/17 на выполнение электромонтажных работ (далее – договор №40-09/17), по условиям которого исполнитель обязался в срок с 28.08.2017 по 20.09.2017 выполнить электромонтажные работы в магазине ММ Дзюдо по адресу: НСО, г. Бердск, мкр. Северный, 21, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в ориентировочной сумме 650 000 руб. (в т.ч. НДС 99152,54 руб.) (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Порядок окончательного расчета за выполненные работы определен сторонами в пункте 3.3 договора №40-09/17: не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, согласно формам КС-2, КС-3.

Во исполнение обязательств по договору №40-09/17 истец выполнил работы на сумму 758 266 руб. 01 коп., что подтверждается двухсторонними актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 19.12.2017, справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.12.2017.

По расчету истца, с учётом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору №40-09/17 в размере 685 815 руб. 33 коп.

12.09.2017 между ООО «Спектр-Сибирь» (исполнитель) и ООО «СК «Алькор» (заказчик) был заключен договор №41-09/17 на выполнение вентиляции (далее – договор №41-09/17), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в срок 12.09.2017 по 20.09.2017 монтаж вентиляции в магазине ММ Дзюдо по адресу: НСО, г. Бердск, мкр. Северный, 21, а заказчик принять результат работ и оплатить в ориентировочной сумме 210 000 руб. (пункты 1.1.,1.2., 3.1. договора).

Порядок окончательного расчета за выполненные работы определен сторонами в пункте 3.3 договора №41-09/17: не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ, согласно формам КС-2, КС-3.

Во исполнение обязательств по договору №41-09/17, истец выполнил работы на сумму 205 549 руб. 80 коп., что подтверждается двухсторонними актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.12.2017 и справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.12.2017.

По расчету истца, с учётом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору №41-09/17 в размере 125 549 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить выполненные по договорам №40-09/17, №41-09/17 работы в срок до 04.05.2018, претензия получена ответчиком 12.04.2018, что подтверждается описью вложения от 04.04.2018, почтовой квитанцией от 04.04.2018, отчетов об отслеживании почтового отправления и не оспаривается последним.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по двум договорам составила 811 365 руб. 13 коп.

Не исполнение требований претензии и наличие задолженности по оплате выполненных работ, послужило основанием обращения ООО «Спектр-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ и наличия задолженности по их оплате в заявленной истцом сумме, обоснованности требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, определив разумный размер в сумме 5000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Анализ условий договоров №40-09/17, №41-09/17 позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и общие нормы об обязательствах - Глава 22 «Исполнение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору №41-09/17 подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.12.2017 и справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.12.2017, по договору №40-09/17 - актом о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) от 19.12.2017, справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.12.2017, подписанными со стороны ответчика уполномоченным по доверенности представителем без замечаний по качеству и объёмам выполнения работ.

В подтверждение полномочий представителя ответчика на подписание актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о приёмке выполненных работ (по форме КС-3) представлена доверенность № 6 от 02.08.2017, содержащая полномочия представителя ФИО1 (заместитель директора) на подписание от ООО «СК «Алькор», в том числе актов приема-передачи и других документов, скрепление документов печатью; полномочия лица, подписавшего документы, по которым приняты выполненные работы, сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.01.2018 задолженность ООО «СК «Алькор» перед ООО «Спектр-Сибирь» составила 811365,13 руб.; акт сверки подписан со стороны ответчика и скреплен печатью организации.

Ответчик аргументированных возражений против предъявленных истцом требований суду первой инстанции не заявил, возражений по объему и качеству выполненных работ, срокам их выполнения и стоимости работ не привел, предъявленную к взысканию сумму задолженности и обстоятельства ее образования не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ истцом, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в общей сумме 811 365 руб. 13 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018, счет на оплату 15-05 от 15.05.2018, платежное поручение № 18 от 17.05.2018 на сумму 18 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены, связь расходов с настоящим делом установлена судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9).

Доказательств неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представлял (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, оценив уровень сложности дела, и признав его категорию несложной, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции (составление искового заявления), учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов в пользу истца в размере 5 000 руб.

Довод о том, что ответчиком не было заявлено о явной чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с не извещением судом о возбужденном производстве, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 10 даны разъяснения о том, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

С учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 10, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является извещение арбитражным судом лиц, участвующих в деле, не о времени и месте судебного заседания, а о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном разбирательстве.

Из материалов электронного дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 исковое заявление ООО «Спектр-Сибирь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить в арбитражный суд в срок до 20.06.2018 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности; лицам, участвующим в деле, так же разъяснено их право в срок до 11.07.2018 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ копия определения суда от 28.05.2018 направлена судом первой инстанции в адрес ответчика заказным письмом разряда «Судебное» с уведомлением по его юридическому адресу: 646040, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд разместил копию указанного судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации: 29.05.2018, 15:32:02 МСК).

Направленная ответчику заказным письмом копия определения суда первой инстанции от 28.05.2018 вручена организацией почтовой связи представителю ответчика 05.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 63097422488683.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и об отсутствии объективных препятствий для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей по представлению в суд возражений по иску, по заявлению о взыскании судебных издержек на представителя в установленные арбитражным судом процессуальные сроки.

В этой связи, поскольку до даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и при соблюдении процессуального порядка извещения (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства по представленным истцом доказательствам.

Довод об отсутствии у ООО «СК «Алькор» задолженности перед ООО «Спектр-Сибирь» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен и документально подтвержден в суде первой инстанции.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны быть представлены и заявлены в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившим.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не реализовать предоставленное ему процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску, то он несет риск негативных последствий вследствие не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В любом случае, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК не принимает дополнительные доказательства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу и исключения возможности двойного взыскания денежных средств, ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

Применительно к доводу ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки указанному доводу, судом первой инстанции установлены и учтены все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя истца.

Ссылка ответчика на то, что расчет истца с правовой точки зрения неверен, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба не содержит пояснений применительно к какому расчёту довод заявлен, апелляционная жалоба не содержит контррасчета ответчика ни в части основного долга, ни в части судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуального документа, объема представленных доказательств, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и иных обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что судебные расходы на представителя (в удовлетворенном судом размере) завышены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не находит правовых оснований для дальнейшего снижения судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются полностью.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алькор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Хайкина