Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-16017/2015 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал XXI век» (121359, <...>, комнаты с 1 по 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 407 653 855 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная корпорация «Банк развития и внешне- экономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и Арбитражного суда города Москвы (судья Нариманидзе Н.А.) в заседании участвовали представители: в помещении Арбитражного суда Новосибирской области – представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2015 № 25/3; в помещении Арбитражного суда города Москвы: от государственной корпорации «Банк развития и внешне-экономической деятельности (Внешэкономбанк)» – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 № 237; от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 № 236.

Суд установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал XXI век» (далее – ООО «Профессионал XXI век», общество, ответчик) о взыскании 407 653 855 руб. 94 коп. задолженности.

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Профессионал XXI век» в пользу банка взысканы 259 600 000 руб. задолженности, 51 659 726 руб. 76 коп. процентов, 45 924 350 руб. 50 коп. неуплаченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, 23 849 452 руб. 98 коп. пени на неуплаченный основной долг, 26 620 325 руб. 70 коп. пени на неуплаченные в срок проценты, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось в суд с заявлением о замене АО «Россельхозбанк»

на процессуального правопреемника – Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований в размере 200 000 000 руб. основного долга.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк» на Российскую Федерацию в лице Минфина России в части требований 200 000 000 руб. основного долга.

АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые определение и постановление в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в резолютивной части которого указать на преимущественное право банка перед Российской Федерацией на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества ООО «Профессионал XXI век».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), а также сложившаяся судебная практика о наличии у основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет имущества должника, основанного на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет имущества

должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Минфин России в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает выводы судов соответствующими нормам закона, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Как установлено судами, между АО «Россельхозбанк» и открытым акционерный обществом «Красносибирское» (далее – ОАО «Красносибирское») (преобразовано в закрытое акционерное общество «Красносибирское») заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 № 092500/0073 (далее – кредитный договор), по условиям которого ОАО «Красносибирское» открыта кредитная линия на общую сумму 400 000 000 руб. под 17 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита – 20.11.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО «Красносибирское» по кредитному договору предоставлены: поручительство общества с ограниченной ответственностью «САХО Химпром» (правопредшественник ООО «Профессионал XXI век») (договор поручительства от 23.11.2009); государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010 № 04-05-10/129, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 № 01-01-06/04-29, заключенного между Минфином России, выступающим от имени Российской Федерации, АО «Россельхозбанк»

и ОАО «Красносибирское» (далее – договор о предоставлении гарантии); залог оборудования и транспортных средств открытого акционерного общества «Шайдуровское» (договоры от 23.11.2009 № 092500/0073-5, № 092500/0073-4/2); залог транспортных средств сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Шайдуровское» (договор от 23.11.2009 № 092500/0073-4/3); залог транспортных средств сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Солнечное» (договор от 23.11.2009 № 092500/0073-4/4); залог транспортных средств сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Новорогалевское» (договор от 23.11.2009 № 092500/0073-4/5); залог транспортных средств сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Новопетровское» (договор от 23.11.2009 № 092500/0073-4/6); залог транспортных средств сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Возрождение» (договор от 23.11.2009 г № 092500/0073-4/7); залог транспортных средств и земельных участков общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (договоры от 23.11.2009 №№ 092500/0073-4/1, 092500/0073- 7.10/1, 092500/0073-7.10/2); поручительство общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (договор от 23.11.2009 № 092500/0073-8/1); поручительство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САХО Химпром» (договор от 23.11.2009 № 092500/0073-8/2); поручительство Скурихина Павла Валерьевича (договор от 23.11.2009 № 092500/0074-9/1); поручительство Степанова Дмитрия Павловича (договор от 23.11.2009 № 092500/0074-9/2); поручительство Голова Вячеслава Владимировича (договор от 23.11.2009 № 092500/0074-9/3); поручительство Радчикова Александра Николаевича (договор от 23.11.2009 № 092500/0074- 9/4).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора о предоставлении гарантии Российская Федерация предоставила государственную гарантию

в обеспечение исполнения обязательств принципала (ОАО «Красносибирское») по кредитному договору по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга), составляющей до 50 процентов от суммы кредита (основного долга), что составляет 200 000 000 руб.

В силу пункта 5.10 договора о предоставлении гарантии бенефициар обязуется до исполнения гарантом своих обязательств по гарантии уступить в пользу Российской Федерации в лице гаранта принадлежащие бенефициару права требования к принципалу по кредитному договору, указанные в пункте 2.21 настоящего договора, совершить все действия и осуществить все расходы, необходимые для совершения уступки указанных прав требований, предать документы, относящиеся к уступке прав требований, передать гаранту документы, относящиеся к уступке прав требований и удостоверяющие уступаемые права требования, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления гарантом переданных прав требований прав требования.

В пункте 2.15 гарантии также указано на то, что уступка бенефициаром в пользу Российской Федерации в лице гаранта прав требований к принципалу по кредитному договору является обязательным условием исполнения гарантом обязательств по гарантии. Договор об уступке прав требований заключается между гарантом и бенефициаром до начала исполнения гарантом своих обязательств по гарантии по форме, установленной в приложении к договору о предоставлении гарантии.

В связи с неисполнением ОАО «Красносибирское» обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» направило Минфину России требование об исполнении гарантии, а также подписанный со своей стороны и со стороны ОАО «Красносибирское» договор уступки прав требований к заемщику, залогодателям и поручителям по форме, установленной в приложении к договору о предоставлении гарантии.

Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56254/2015, оставленным без изменения постановлением

от 21.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.11.2016 Арбитражного суда Московского округа, с Минфина России в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 200 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Определением от 03.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС-16-16509 Минфину России отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А40-56254/2015 судами установлено исполнение обязательного условия гарантии и договора о предоставлении гарантии о необходимости заключения договора уступки прав требования к принципалу, в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наступление установленного сторонами условия, и, как следствие, возникновение у гаранта обязательств по оплате гарантии бенефициару.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Минфина России в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по кредитному договору в размере уплаченных 200 000 000 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал на отсутствие правовых оснований для указания в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед Минфином России как первоначального кредитора на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации имущества ООО «Профессионал XXI век».

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда

правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные судами в рамках дела № А40-56254/2015 обстоятельства, признали состоявшейся уступку банком Российской Федерации права требования к заемщику в части 200 000 000 руб., пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Минфина России о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в указанной части требований (статьи 382, 384 ГК РФ, статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет имущества должника, основанного на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона

к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

Права публично-правового образования, исполнившего государственную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 БК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Учитывая изложенное, установив, что исполнение Минфином России государственной гарантии и выплата банку денежных средств было обусловлено уступкой банком в пользу Российской Федерации его права требования к принципалу в размере исполнения, такое условие было включено как в договор о предоставлении гарантии, так в текст самой гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для указания в судебном акте на преимущественное право АО «Россельхозбанк» перед Минфином России как первоначального кредитора на удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации имущества ООО «Профессионал XXI век».

При этом судами учтено, что банк, вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи государственной гарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений.

Правовая позиция о недопустимости отождествления с 01.01.2008 государственных гарантий с поручительством сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно нормам БК РФ с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 (прямо закрепленные в пункте 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что банк не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитором в связи с уступкой в ее пользу прав кредитора при распределении денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств должника.

В целом доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, повторяют приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1