Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (№07АП-8626/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу № А45-16216/2020 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Новосибирск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания», г. Новосибирск, ОГРН <***> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Хохлов И.В. по доверенности от 29.07.2021 № 2 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № Д-01/21-66 (веб-конференция),

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее также – ООО «Промстроймонтаж») 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибирская продовольственная компания» судебных расходов в размере 230 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А45-16216/2020.

Определением от 15.04.2022 Арбитражного суд Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Промстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления не учтено, что первоначально истец реализовал свое право на взыскание судебных расходов посредством подачи заявления о взыскании судебных расходов правопреемником адвокатом Хохловым И.В. по договору цессии в установленный срок 15.02.2022, в дальнейшем после прекращения производства по заявлению Хохлова И.В. истец обратился с самостоятельным заявлением. При этом истец считает, что по аналогии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ срок давности с момента подачи заявления Хохлова И.В. не течет.

Податель жалобы также указывает, что судом не применен пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, не соблюден необходимый баланс и направленность судебной практики на установление причин обоснованности пропуска срока; заявитель действовал добросовестно, подал все процессуальные документы в разумные сроки, пропуск срока обусловлен действиями третьих лиц, активными процессуальными действиями заявитель показывал свою заинтересованность и добросовестно пользовался правами, предусмотренными АПК РФ.

ООО «СПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, отмечая, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не подлежит приостановлению в связи с подачей отдельного заявления Хохловым И.В., так заявление подавалось от разных лиц, они являются разными субъектами права, ООО «Промстроймонтаж» не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение исходя из следующего.

ООО «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: строительного вагончика, переоборудованного в бытовку, синего цвета; строительного вагончика, переоборудованного в бытовку, синего цвета; строительного вагончика, переоборудованного в прорабскую, синего цвета; строительного вагончика, переоборудованного под склад, синего цвета; поста сварочного 3*2,4 м, синего цвета; лесов строительных Вышка-тура ПСРВ 22-8,69- 16 секц.; VPG-160 Вибропила (GX270).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил обязать ответчика передать следующее имущество вместе с принадлежностями к нему: строительный вагончик, переоборудованный в бытовку, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный в бытовку, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный в прорабскую, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный под склад, синего цвета; пост сварочный 3*2,4 м, синего цвета; VPG160 Вибропила (GX270). От исковых требований в части истребования лесов строительных Вышка-тура ПСРВ 22-8,69- 16 секций истец отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество - VPG-160 Виброплита (GX270) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 949 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 по делу № А45- 16216/2020 в части отказа в удовлетворении иска отменено и принят в данной части новый судебный акт. Истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» строительный вагончик, переоборудованный в бытовку, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный в бытовку, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный в прорабскую, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный под склад, синего цвета; пост сварочный 3*2,4 м, синего цвета. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» передать обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» названное имущество в течение 10 дней со дня вступления в силу постановления путем предоставления возможности беспрепятственного вывоза имущества с территории ответчика.

Хохлов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибирская продовольственная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, мотивированное заключение договора уступки права требования взыскания судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления Хохлов И.В. уточнил заявление о взыскании судебных расходов, как поданное им лично от своего имени как от физического лица и увеличил размер судебных расходов до 230 000 рублей.

29.03.2022 от Хохлова И.В. в суд поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

Наряду с этим, 29.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство ООО «Промстроймонтаж» о взыскании с ООО «Сибирская продовольственная компания» судебных расходов в размере 230 000 рублей.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по заявлению Хохлова Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов по делу А45-16216/2020 в связи с принятием его отказа от данного заявления.

Заявление ООО «Промстроймонтаж» было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству определением от 31.03.2022, судом назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 14.04.2022, ответчику представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, заявителю представить оригиналы документов по заявлению о взыскании судебных расходов на обозрение суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Промстроймонтаж» о возмещении судебных расходов по причине пропуска срока подачи такого заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав на отсутствие у суда права по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрение дела по существу закончилось принятием постановления апелляционного суда от 23.11.2021, в связи с чем суд обоснованно применил положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, и сделал верный вывод о пропуске срока обращения с заявлением, поданным обществом 29.03.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (пункт 2 статьи 115 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрел заявление и разрешил его по существу, несмотря на свои выводы о пропуске пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением.

При этом судом не было учтено, что данное заявление судом было принято к производству, то есть при его принятии судом факт пропуска срока выяснен не был. В определении о принятии к производству заявления общества о взыскании судебных расходов каких-либо указаний на пропуск срока, на рассмотрение вопроса о последствиях пропуска такого процессуального срока нет, в связи с чем у общества не было оснований полагать, что у суда имеются претензии по вопросу о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением. Напротив, из определения о принятии заявления к производству, в котором предлагалось совершить действия, направленные на организацию рассмотрения заявления (представить отзыв, подлинники документов), следовало, что суд намерен заявление рассматривать.

В этой связи суду, принявшему заявление, следовало поставить вопрос о пропуске срока на обсуждение сторон, тем более, что данная ситуация ранее неоднократно разъяснялась.

Так, последнем абзаце пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) также указано на необходимость применения такого порядка, а именно, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления N 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, выявив имевший место, по мнению суда, факт пропуска срока после принятия заявления общества к производству суду следовало принять меры по выяснению причин пропуска срока, поставив данный вопрос на обсуждение.

В этой связи в данном случае суд первой инстанции не мог просто сослаться на то отсутствие со стороны общества ходатайства о восстановлении срока и на отсутствие у суда права восстанавливать срок по своей инициативе, поскольку обязан был выяснить причины пропуска срока и дать оценку уважительности таких причин.

В случае, если бы причины пропуска срока были признаны неуважительными, суду необходимо было прекратить производство по заявлению, а не отказывать в его удовлетворении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1020-О, учитывая, что при разрешении судьей вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов не исключена вероятность ошибочных исчисления судьей срока подачи заявления и установления уважительности причин его пропуска, вопрос о соблюдении данного процессуального срока не может исключаться из предмета последующего рассмотрения в судебном заседании указанного заявления по существу, что составляет гарантию законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК Российской Федерации), а также служит реализации принципа правовой определенности и обеспечению баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Изложенное подтверждается и правоприменительной практикой, согласно которой, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав их уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения причины подачи обществом заявления после истечения предусмотренного трехмесячного срока не выяснены, в связи с чем не дана какая-либо оценка уважительности данных причин. Апелляционный суд не имеет возможности проверить правильность оценки судом первой инстанции причин пропуска срока, поскольку такая оценка не была осуществлена.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не выяснив после принятия к производству заявления причины пропуска срока на его подачу и уклонился от оценки таких причин.

В этой связи имеются основания для отмены обжалуемого определения как принятого с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо рассмотреть выяснить причины пропуска срока, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель в отношении таких причин, в зависимости от результатов оценки совершить соответствующие процессуальные действия.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 по делу № А45-16216/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева