Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны на решение
от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Уколов А.А.) и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-16373/2014 по иску Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (630522, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Ярково, ул. Подгорбунского, 2, ИНН 5433108324, ОГРН 1025404358770), закрытому акционерному обществу фирма «ОСТ» (630015, г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 61, ИНН 5401102224, ОГРН 1025400529043) о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, временный управляющий закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» ФИО8.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.)
в заседании участвовали представителиФИО2 – ФИО9 по доверенности от 05.11.2014, ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 05.11.2014, ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 22.11.2014, ФИО5 – ФИО10 по доверенности
от 19.11.2014, закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» -
ФИО11 по доверенности от 25.08.2014, ФИО12
по доверенности от 16.10.2014.

Суд установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – ЗАО СХП «Ярковское»), закрытому акционерному обществу фирма «ОСТ» (далее – ЗАО фирма «ОСТ»)
о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ЗАО СХП «Ярковское» в пользу ЗАО фирма «ОСТ» 36 530 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что судами не рассмотрены доводы истцов о ничтожности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как противоречащей требованиям статей 10, 53 ГК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не дана оценка доводам истцов о том, что протокол собрания акционеров ЗАО фирма «ОСТ» от 22.12.2014 является недостоверным доказательством, поскольку удостоверен представителем регистратора ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>), вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц держателем реестра акционеров ЗАО фирма «ОСТ» является ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>), собраний акционеров о заключении (расторжении) договоров с регистратором в период с 2008 по 2014 годы не проводилось. Считает, что судом не исследованы вопросы созыва собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право
на участие в собрании и присутствовавших при его принятии, голосования акционеров, соблюдения требований к форме и содержанию протокола,
и требований о подтверждении принятия общим собранием решения и состав акционеров, присутствующих при его принятии. Указывает, что судом
в достаточной мере не исследовались доводы о злоупотреблении генеральным директором ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 правом
на созыв и проведение собрания, злоупотребление ФИО7
и ФИО13 правом на передачу акций другим лицам; на момент проведения собрания и на момент подачи иска незаинтересованными акционерами являются только истцы, голосовавшие против принятия решений об одобрении оспариваемых сделок, изменение состава акционеров является искусственным и осуществлено для проведения собрания
и формального принятия решений об одобрении сделок.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО фирма «ОСТ» просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что ФИО7 является единоличным исполнительным органом и акционером ЗАО фирма «ОСТ» (94,7 % акций, совместно с аффилированным лицом (отцом) ФИО13 – 96,56%)
и ЗАО СХП «Ярковское» (96,56 % акций).

07.06.2008 между ЗАО фирма «ОСТ» (займодавец) и ЗАО СХП «Ярковское» (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор),
по условия которого ЗАО фирма «ОСТ» обязалось передать ЗАО СХП «Ярковское» заем в сумме 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 12 % годовых, уплачиваемых до дня возврата займа (пункты 1, 3 договора).

Согласно пункту 3 договора к указанному в договоре сроку заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа и выплатить проценты.

Заемщиком не возвращен заем в сумме 36 530 000 руб.

Истцы - акционеры ЗАО фирма «ОСТ», ссылаясь на то, что оспариваемая сделка с заинтересованностью совершена без одобрения общим собранием акционеров, повлекла причинение убытков ЗАО фирма «ОСТ» и его акционерам, совершена с явным злоупотреблением правом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка,
в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена
с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки,
в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена
с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права
и законные интересы.

Оценив представленные в дело в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что оспариваемая сделка, совершенная с заинтересованностью и не одобренная на момент
ее совершения в установленном законе порядке, является возмездной
с обязанностью возврата заемных средств и оплатой процентов
за пользование заемными средствами, установив отсутствие доказательств явной невыгодности сделки и заключения с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, принимая во внимание последующее одобрение сделки общим собранием акционеров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (статьи 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки отсутствие оценки доводов истцов о том, что протокол собрания акционеров ЗАО фирма «ОСТ» от 22.12.2014 является недостоверным доказательством, поскольку удостоверен представителем регистратора
ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>), вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц держателем реестра акционеров ЗАО фирма «ОСТ» является ЗАО «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>), собраний акционеров о заключении (расторжении) договоров с регистратором в период с 2008 по 2014 годы не проводилось, судом не исследованы вопросы созыва собрания, надлежащего извещения акционеров, определения состава акционеров, имеющих право на участие
в собрании и присутствовавших при его принятии, голосования акционеров, соблюдения требований к форме и содержанию протокола, и требований
о подтверждении принятия общим собранием решения и состав акционеров, присутствующих при его принятии, подлежат отклонению.

С учетом того обстоятельства, что истцы принимали участие
в указанном собрании акционеров, оснований для признания решения неправомочным не установлено, в судебном порядке решение собрания
не оспорено, исходя из представленных доказательств получения акционерами выписки из реестра акционеров в отсутствие оспаривания полномочий реестродержателя до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил данные доводы как необоснованные (статьи 1, 10 ГК РФ, статья 49 Закона об акционерных обществах).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в достаточной мере
не исследовались доводы о злоупотреблении генеральным директором
ЗАО фирма «ОСТ» ФИО7 правом на созыв и проведение собрания, злоупотреблении ФИО7 и ФИО13 правом
на передачу акций другим лицам; на момент проведения собрания
и на момент подачи иска незаинтересованными акционерами являются только истцы, голосовавшие против принятия решений об одобрении оспариваемых сделок, изменение состава акционеров является искусственным и осуществлено для проведения собрания и формального принятия решений об одобрении сделок, являются необоснованными, поскольку указанные доводы были предметом оценки судов, мотивированно отклонены принимая во внимание то, что возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена законом, запрета или ограничения относительно необходимости последующего одобрения сделки только акционерами, которые имели такой статус на момент совершения сделки законодательством не установлено, злоупотребления правами, сговора с новыми акционерами судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы истцов о ничтожности сделки по статье 168 ГК РФ, как противоречащей требованиям статей 10, 53 ГК РФ и статье 71 Закона об акционерных обществах, являются необоснованными.

Исходя из того, что наличие или отсутствие злоупотребления правом
со стороны исполнительного органа, должно оцениваться на момент совершения сделки, установив непредставление доказательств того, что заключая сделку, генеральный директор злоупотребил правом с целью причинения вреда обществу или другим акционерам, принимая во внимание заключение договора займа на условиях возвратности и возмездности,
отсутствие доказательств явной невыгодности процентной ставки – 12 % годовых и намерений не исполнять обязательств по возврату займа, суды оснований для применения статьи 10 ГК РФ и признания сделки ничтожной не установили.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцами доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. ФИО14

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова