Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный трест № 43» (№ 07АП-8340/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018г. по делу № А45-16379/2018 (Судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества «Левобережный песчаный карьер» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительный Трест № 43» (630054, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 927 968,8 руб. задолженности, 42 707,85 руб. процентов, 2 090 298 руб. задолженности за оказанные услуги по актам, 17 023,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по актам

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 23 от 23.05.2018г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Левобережный песчаный карьер» (далее по тексту «Левобережный песчаный карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Строительный Трест № 43» (далее АО «Строительный Трест № 43», ответчик) о взыскании 927 968,8 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным, 42 707,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар по товарным накладным, 2 090 298 руб. задолженности за оказанные услуги по актам и 17 023,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по актам.

Решением суда от 11.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Строительный Трест № 43» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что общая сумма оплаты за поставленный товар составляет 600 000 руб. Считает, о истцом неправильно определен период просрочки, договоры поставки и счета-спецификации не представлены, считает правомерной сумму процентов, начисленных за период с 30.09.2017г. по 23.05.2018г. в размере 25 488,52 руб.

Апеллянт так же полагает, что вывод суда о том, что подписанные сторонами акты об оказании услуг, являются разовыми сделками, является ошибочным.

Указывает, что факт оказания услуг экспедиции или услуг перевозки истцом не доказан, кроме того в материалах дела отсутствует доверенность от АО «Строительный Трест № 43» на приемку услуг и подписания первичных документов, в связи с чем не порождает у ответчика обязательств по оплате услуг.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств ответчиком приложены копия договора поставки № 191 от 08.06.2017г., копия счета-спецификации № 1 от 08.06.2017г., копия договора поставки № 340 от 24.11.2017г., копия счета-спецификации № 1 от 24.11.2017г.

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., приобщил к материалам дела копию договора поставки № 191 от 08.06.2017г., копию счета-спецификации № 1 от 08.06.2017г., копию договора поставки № 340 от 24.11.2017г. и копию счета-спецификации №1 от 24.11.2017г., поскольку представленные документы относятся к рассматриваемому спору и могут повлиять на правильность оспариваемого решения суда первой инстанции, об их существовании истцу должно было быть известно еще до предъявления настоящего иска.

Далее в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Просил приобщить к материалам дела копию договора № 33 от 01.01.2015г. Данный документ так же приобщен к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. АО «Левобережный песчаный карьер» (истец, поставщик) поставило в адрес АО «Строительный трест № 43 (ответчик, покупатель) товар (песок и песчано-гравийную смесь), а так же оказало услуги по организации доставки товара автомобильным транспортом.

05.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении сумы долга и процентов, а так же требование об оплате задолженности за оказанные услуги.

Принимая во внимание отсутствие ответа на претензию и неоплату имеющейся задолженности со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО «Левобережный песчаный карьер» требования, суд первой инстанции, принимая во внимание ст. 516, ст. 486 и ст. 395 ГК РФ, а так же представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт выполнения истцом обязательств по поставке по товарным накладным товаров и по оказанию услуг по организации доставки товара автомобильным транспортом подтверждаются товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанными сторонами.Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы апеллянта о том, что общая сумма оплаты за поставленный товар составляет 600 000 руб. судом апелляционной инстанции принимается, в то же время, истец осуществлял поставку товара (песка, песчано-гравийных смесей) для ответчика и в 2016 году. Товар был поставлен автомобильным транспортом до склада ответчика. Документами, подтверждающими факт поставки и доставки товара, являются универсальные передаточные документы, например: № 3278 от 29.12.2016г., № 3280 от 29.12.2016г., № 3279 от 29.12.2016г. и № 3281 от 29.12.2016г. В наименовании, в первой строке УПД указано - «песок», во второй строке - «организация доставки автомобильным транспортом до склада покупателя».

Задолженность ответчика за 2016 год согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки по состоянию на 25.01.2017г. составляла 5 304 964,48 руб. Данную задолженность последний оплатил, в том числе, и по платежным поручениям № 367 от 09.02.2017г. в размере 5 134 153,8 руб. В назначении платежа ответчик указал буквально следующее: «Гашение кредиторской задолженности по договору поставки за песок».Истец, получив указанные денежные средства, зачел их и в счет погашения долга за песок и за оказанные услуги. После зачисления суммы оплаты ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов без замечаний, не предъявил возражений о неверном разнесении Истцом суммы платежа по платежному поручению № 367 от 09.02.2017г. Таким образом, ответчик согласился с тем, что под оплатой «за песок»следует понимать оплату и за товар, и за услуги доставки, выступающие в данном случае неотъемлемой частью поставки товара.

Согласно сложившимся фактическим отношениям, по аналогии с предыдущим разнесением сумм отплат, истец засчитал поступившие платежи «за песок» (платежные поручения № 1420 от 01.09.2017г. на сумму 200 000 руб. и платежное поручение № 1524 от 05.10.2017г. на сумму 400 000руб.)частично в счет погашения долга за товар и частично за услуги по доставке в порядке очередности их возникновения.

Таким образом, истцом правильно учтены все суммы оплат, так как имеющийся алгоритм распределения сумм оплат сложился из фактических отношений сторон и применялся ими неоднократно. В связи с чем, использованный истцом порядок разнесения сумм оплат не повлек за собой неверного начисления процентов за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что вывод суда о том, что подписанные сторонами акты об оказании услуг, являются разовыми сделками является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Следовательно, правила о договоре поставки возлагают на поставщика не только обязанность по передаче товара покупателю, но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу ст. 801 ГК РФ характерным признаком договора транспортной экспедиции является оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозочные документы, специально предусмотренные для оформления услуг по транспортной экспедиции и транспортные накладные, где в качестве перевозчика указан истец, стороны не оформляли. Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт существования между сторонами договорных отношений по транспортно-экспедиционной деятельности или перевозке.

На основании изложенного, довод ответчика о сложившихся между сторонами отношениях по транспортно-экспедиционной деятельности или перевозке судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует доверенность от АО «Строительный Трест № 43» на приемку услуг и подписания первичных документов, в связи с чем, подписанные акты не порождают у ответчика обязательств по оплате соответствующих услуг на основании следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г., № 57).

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 3 приказа АО «Строительный Трест№ 43» от 09.01.2017г., инженер ОМТС ФИО5 имеет право подписывать следующие первичные документы: УПД, товарные накладные, акты об оказанных услугах (выполненных работах).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечет, что все товарные накладные о поставке товара, об оказании услуг по организации доставки товара и акты об оказанных услугах подписала со стороны АО «Строительный Трест№ 43» инженер ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является работником АО «Строительный Трест № 43» и занимает должность инженера, таким образом ФИО5, подписывая товарные накладные, подтверждает не только факт приемки товара, но и услуг. При этом, действия работника АО «Строительный Трест № 43» ФИО5 по подписанию документов входят в круг ее служебных (трудовых) обязанностей;

В каждой товарной накладной отдельной строкой указаны услуги по организации услуг доставки.

Кроме того, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что ФИО5 не является его работником, не имеет полномочий на приемку услуг и подписание актов.

Из изложенного выше следует, что акты об оказанных услугах подписаны сотрудником ответчика, обладающим соответствующими полномочиями.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно периода просрочки и расчета процентов, произведенного истцом, являются обоснованными, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 36 706,09 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты взимаются по день уплаты кредитору денежных средств, составляющих задолженность, то есть, подлежат начислению с учетом произведенной оплаты в период просрочки по день их уплаты.

Таким образом, согласно договору поставки № 191 от 08.06.2017г. заключенному между АО «Левобережный песчаный карьер» (поставщик) и АО «Строительный трест № 43» (покупатель), покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора № 191 от 08.06.2017г. покупатель обязан оплатить стоимость товара в срок указанный в Счете-спецификации.

Согласно п. 3 счета-спецификации № 1 от 08.06.2017г. покупатель обязуется оплатить стоимость товара в следующем порядке: перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней со дня получения Покупателем объема товара, поставленного в течение каждой календарной недели. Аналогичные положения содержатся в договоре поставки № 340 от 24.11.2017г. и счете-спецификации № 1 от 24.11.2017г.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом в период с 28.08.2017г. по 31.08.2017г. ответчику был поставлен товар на сумму 230 551,6 руб., период просрочки начинается с 04.10.2017г. по 23.05.2018г., количество дней просрочки составляет 232 дня, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в указанном периоде составляют 11 382,3 руб.

30.09.2017г. ответчику был поставлен товар на сумму 185 834,4 руб., период просрочки начинается с 01.11.2017г. по 23.05.2018г., количество дней просрочки составляет 204 дня, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в указанном периоде составляют 7 965,42 руб.

31.10.2017г. ответчику был поставлен товар на сумму 449 451,6 руб., период просрочки начинается с 06.12.2017г. по 23.05.2018г., количество дней просрочки составляет 169 дня, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в указанном периоде составляют 15 709,26 руб.

В период с 27.11.2017г. по 28.11.2017г. ответчику был поставлен товар на сумму 32 815,2 руб., период просрочки начинается с 11.01.2018 по 23.05.2018, количество дней просрочки составляет 133 дня, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в указанном периоде составляют 890,73руб.

15.12.2017г. ответчику был поставлен товар на сумму 29 315 руб., период просрочки начинается с 17.01.2018.2017г. по 23.05.2018г., количество дней просрочки составляет 127 дня, проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в указанном периоде составляют 758,38 руб.

Таким образом, общий размер процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет 36 706,09 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.10.2015г. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018г. по делу № А45-16379/2018 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительный Трест № 43» в пользу акционерного общества «Левобережный песчаный карьер» 927 968,8 руб. задолженности за поставленный товар, 36 706,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 090 298 руб. задолженности за оказанные услуги, 17 023,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 313,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Левобережный песчаный карьер» в пользу акционерного общества «Строительный Трест № 43» 6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3