Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-16388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп» (630020, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО2 (город Новосибирск)
о признании недействительными сделок и применении последствий
их недействительности.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.05.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЭДИ логистик групп» (далее - ООО «СТЭДИ логистик групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «СТЭДИ логистик групп» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 ООО «СТЭДИ логистик групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 10.04.2018 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительными сделок, заключённых между ООО «СТЭДИ логистик групп» и ФИО2: договоров купли-продажи транспортных средств от 14.02.2017 № 15/02/17, № 16/02/1; от 20.02.2017 № 17/02/17; №__/02/17; от 22.02.2017
№ 19/02/17, № 20/02/17, № 21/02/17, и применении последствий недействительности сделок путём взыскания рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 1
статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением должником в преддверии банкротства ликвидного имущества
при неравноценном встречном предоставлении.

Определением от 26.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал договоры купли-продажи транспортных средств недействительными
и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания
с ФИО2 денежных средств в размере 3 400 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что должником в период подозрительности было отчуждено ликвидное имущество при неравноценном встречном предоставлении.

Постановлением от 23.04.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение приобретателя имущества о неправильной оценке стоимости отчуждённого имущества.

В кассационной жалобе Осиповой Т.С. просит отменить определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не было учтено отсутствие у неё цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению ФИО2, судами не было учтено, что стоимость транспортных средств в договорах определялась исходя из их фактического состояния при необходимости проведения ремонтных работ, что было отражено в соответствующих актах ремонта.

Конкурсный управляющий ООО «СТЭДИ логистик групп»
ФИО5 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО2, согласившись с выводами судов об оценке совокупности обстоятельств отчуждения должником ликвидного имущества при неравноценном встречном предоставлении.

В судебном заседании представитель Осиповой Т.С. настаивает
на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СТЭДИ логистик групп» конкурсного производства, открытого решением суда от 24.01.2018, конкурсный управляющий оспорил подозрительные сделки - заключённые
с ФИО2 договоры купли-продажи от 14.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017 в связи с неравноценным встречным предоставлением.

По условиям указанных договоров ООО «СТЭДИ логистик групп» передало в собственность ФИО2 по актам транспортные средства:
ГАЗ-А23R22, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, по цене 100 000 рублей; ГАЗ-А23R22, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цена 100 000 рублей; автофургон 172412 рефрижератор, 2012 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цена 80 000 рублей; автофургон 172412 рефрижератор,
2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, цена 100 000 рублей;
автофургон 172412 рефрижератор, 2012 года выпуска,
VIN <***>,государственный регистрационный знак <***>, цена 100 000 рублей; автофургон рефрижератор
2747-0000010-03, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цена 100 000 рублей; автомобиль 2834NA фургон рефрижератор, 2013 года выпуска,
VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, цена 100 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного
заявления, может быть признана судом недействительной
при неравноценном встречном исполнении обязательств другой
стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки
и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых
обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение
обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,
указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности,
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент
её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются
от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки
с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в годичный срок подозрительности до возбуждения дела о банкротстве; доказательств внесения денежных средств по оспариваемым договорам в кассу
или на расчётный счёт должника в материалы дела представлено не было.

Согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет»
средняя стоимость автомобилей, аналогичных первым двум составляет
по 700 000 рублей, а остальных автомобилей - по 400 000 рублей.

Возражение ФИО2 о ненадлежащем техническом
состоянии транспортных средств и понесённых на их ремонт значительных затратах отклонены судом первой инстанции со ссылкой на содержащиеся
в актах приёма-передачи транспортных средств от 14.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017 достоверные сведения об отсутствии недостатков передаваемого товара, а также из последующую продажу по общей цене 3 550 000 рублей,
что свидетельствовало о высокой ликвидности этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания недействительными подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление
конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В качестве применения последствий недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 денежные средства в размере
3 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия цели причинения вреда и недоказанности реального технического состояния транспортных средств, не могут быть приняты во внимание
как не опровергающие выводов судов о неравноценном встречном предоставлении и противоречащие положениям применённых судами
норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания подозрительных сделок должника.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А45-16388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи О.В. ФИО7

ФИО1