Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 по делу № А45-16495/2017 (судья Айдарова А.И.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г.Новосибирск (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Н» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 451 174,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – истец, МУП «ЦМИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сонико-Н» (далее – ответчик, ООО «Сонико-Н») о взыскании задолженности в размере 451 174,36 руб. по договору о возмещении эксплуатационных расходов № 1976-Н от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сонико-Н» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований МУП «ЦМИ» к ООО «Сонико-Н» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ФИО3 по состоянию на 31.05.2017 не является уполномоченным лицом на получение каких-либо заявлений, адресованных ООО «Сонико-Н»; доверенность на имя ФИО3 с правом подписи, передачи и получения заявлений, справок, отчетов и иных документов от третьих лиц, в том числе от муниципальных предприятий, выдана только 01.08.2017; истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о действительности суммы возникшей задолженности ответчика, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в части надлежащего уведомления ответчика об изменении условий оплаты; требования истца о взыскании денежных средств квалифицируются как злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая взыскания задолженности; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьей 2, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП «ЦМИ» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается се доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Сонико-Н».

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, ……., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сонико-Н» (арендатором) и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем) в течение длительного времени заключались договоры аренды недвижимого имущества муниципальной казны в отношении нежилых помещений, площадью 479,5 кв.м., находящихся в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды от 01.07.2014 № 005275-НП, действующего на момент рассмотрения спора, арендатор обязан заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества муниципальной казны, включая расходы по контролю за сохранностью объектов недвижимости муниципальной казны и по обеспечению страхования арендуемого объекта недвижимости в размере, установленном правовыми актами мэра г. Новосибирска. Расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади также относятся на арендатора (п. 2.2.2 договора).

Во исполнение условий договоров аренды между истцом (держателем имущества казны) и ответчиком (арендатором) заключен договор о возмещении эксплуатационных расходов № 1976-Н от 15.10.2009 в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.07.2011, согласно которому арендатор обязан возмещать держателю имущества казны эксплуатационных расходов, а именно: расходов, связанных с контролем за сохранностью объекта недвижимости, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится объект недвижимости.

Размер и сроки оплаты эксплуатационных расходов регулируются п.п.1 – 8 договора о возмещении эксплуатационных расходов.

На основании п. 5 и п.6 договора во время действия договора о возмещении расходов держателем имущества казны направлены и переданы арендатору извещения об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МЖД), а именно: извещение № б/н от 28.01.2015 о том, что с 01.02.2015 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД составляет 24,77 руб. за 1 кв. м, в связи с чем общая сумма за возмещение расходов составляет 18 786,81 руб., включая НДС (18%), в месяц. Тариф утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. Красина от 29.12.2014; извещение № б/н от 29.12.2015 о том, что с 01.01.2016 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД составляет 31,91 руб. за 1 кв. м, в связи с чем общая сумма за возмещение расходов составляет 22 210,44 руб., включая НДС (18%), в месяц. Тариф утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. Красина от 10.11.2015; извещение № б/н от 01.12.2016 о том, что с 01.01.2017 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД составляет 35,96 руб. за 1 кв. м, в связи с чем общая сумма за возмещение расходов составляет 25 926,57 руб., включая НДС (18%), в месяц. Тариф утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2016; извещение № б/н от 29.09.2016 г. о том что, с 23.09.2016 изменен тариф (ставка) по организации обслуживания имущества муниципальной казны и по обеспечению страхования. С 23.09.2016 общая сумма расходов, подлежащая возмещению по договору составила 23 984,59 руб., включая НДС (18%), в месяц.

Размер ставки по организации обслуживания имущества муниципальной казны утвержден Постановлением Мэрии города Новосибирска от 21.09.2016 № 4240. Размер ставки по обеспечению страхования утвержден Постановлением Мэрии города Новосибирска от 21.09.2016 № 4236.

Ответчик не оплатил эксплуатационные расходы за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в сумме 451 174,36 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец понес расходы по содержанию и контролю за сохранностью объекта недвижимости муниципальной казны, переданного в аренду ответчику, что подтверждается платежными документами, актами сверки расчетов, ответчиком факт оказания услуг по существу не оспорен, с учетом представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 51 по улице Красина, извещений ответчика об изменении тарифа на эксплуатационные расходы, исходя из того, что размер ставки по организации обслуживания имущества муниципальной казны утвержден Постановлением Мэрии города Новосибирска от 21.09.2016 г. № 4240, а размер ставки по обеспечению страхования утвержден Постановлением Мэрии города Новосибирска от 21.09.2016 г. № 4236, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (451 174,36 руб.), доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку лицо, принявшее претензию, не являлось по состоянию на 31.05.2017 уполномоченным лицом на получение каких-либо заявлений, адресованных ООО «Сонико-Н», не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств, что сторонами предусмотрено в каком-либо документе обязательное предоставление доверенностей на получение претензии или согласованы конкретные лица, имевшие полномочия на получение от истца претензии. При этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность в рассматриваемом случае проверять наличие доверенностей у лиц, получающих претензию.

Оснований считать, что полномочия ФИО3, получившего 31.05.2017 претензию от 29.05.2017 исх. № 526 (доставлена нарочно), не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств квалифицируются как злоупотребление правом, о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд не принимает во внимание как не подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 по делу № А45-16495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1