Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А. Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А45-16530/2017 по иску акционерного общества «Русская тройка» (105066, <...> , эт. 9, оф. 931, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 003 руб. 31 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Российские железные дороги» - Илюшников А.В. по доверенности от 23.05.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Русская тройка» (далее - АО «Русская тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 003 руб. 31 коп.

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1», третье лицо).

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Русская тройка» взыскана задолженность в размере 23 003 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ОАО «РЖД» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно статьи

704, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно квалифицированы правоотношения как строительный подряд, в данном случае за ремонт несет ответственность АО «ВРК-1», причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ОАО «РЖД» нет; исковое заявление направлено в суд, согласно штемпелю 27.06.2017, 29.11.2014 составлен акт-рекламация, соответственно, срок исковой давности один год, истек; судами не исследован вопрос о соблюдении претензионного порядка (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

АО «Русская тройка» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 12.10.2010 между ЗАО «Русская тройка» (далее - заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - подрядчик) заключен договор № Д-2201В/НЮ на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в эксплуатационных вагонных депо Западно-Сибирской железной дороги - филиала «РЖД», указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Подрядчик гарантирует наличие собственного ремонтного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок,

боковых рам, необходимых для ремонта грузовых вагонов в вагонных депо в соответствии с настоящим договором (пункт 1.2 договора).

ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В рамках указанного договора 13.12.2011 подрядчиком в ВЧДЭ-27 Тайга Западно-Сибирской железной дороги - филиала «РЖД» выполнен ТОР вагона № 54913124, принадлежащего заказчику, в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности с кодом 102 - тонкий гребень, что подтверждается представленными в материалы дела документами: дефектной ведомостью от 13.12.2011, калькуляцией от 13.12.2011, уведомлением на ремонт вагона от 11.12.2011 № 4632, уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта от 13.12.2011 № 41, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.03.2012 № 1559765, счетом от 01.03.2012 № 234, платежным поручением от 02.03.2012 № 411; по окончанию ремонта вагон был передан заказчику для эксплуатации.

В процессе ремонта указанного вагона подрядчиком произведена замена трех неисправных колесных пар на исправные, приобретенные заказчиком при ремонте у подрядчика. В результате ТОР на указанный вагон, в том числе была установлена приобретенная у подрядчика колесная пара № 1175-27487-2007.

В соответствии с актом-рекламацией от 29.11.2014 № 956, составленным ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции

инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», причиной грения буксового узла послужила раковина на внутреннем кольце заднего подшипника. Виновным в возникновении дефекта признано ВКМ Тайга АО «ВРК-1», которое выполняло ремонт (полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов) впоследствии отказавших колесных пар.

Колесная пара № 1175-27487-2007 была приобретена заказчиком у подрядчика и установлена последним на вагон № 54913124 уже в отремонтированном состоянии (после проведенного освидетельствования), в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполненного сторонней вагонной ремонтной компанией ремонта колесной пары оплачена АО «Русская тройка» непосредственно Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

В акте о выполненных работах от 15.03.2012 № 1559765 отражено, что полное освидетельствование колесной пары произведено подрядчиком.

Дефектная колесная пара № 1175-27487-2007 в период гарантийного срока была забракована и заменена.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 54913124, выполненного Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», составила 23 003 руб. 31 коп.

Претензия заказчика от 10.08.2016 № 030-1419 с требованием о возврате денежных средств в вышеуказанном размере, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 725 ГК РФ, установив, что отказавшая колесная пара была приобретена истцом у ответчика и установлена последним уже в отремонтированном состоянии; стоимость выполненного сторонней

вагонной ремонтной компанией первоночального ремонта колесной пары была оплачена истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора подряда; учитывая, что для выполнения работ по договору ответчик в качестве субподрядчика привлек ВКМ Тайга АО «ВРК-1», выполнившего ремонт (полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов) впоследствии отказавшей колесной пары, признали доказанным истцом факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 199, 200, 723, 725 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды, учитывая, что гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет (Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар (утверждена МПС СССР 31.12.1976 № ЦВ/3429), Инструктивные указания 3-ЦРВК от 12.03.1998), а также осуществление ответчиком ремонта и заявление истцом претензии в пределах гарантийного срока (претензия предъявлена 10.08.2016), пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием не истек.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы

должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

В соответствии с Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК Министерства путей сообщения Российской Федерации при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные

заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Согласно данному Указанию, а также Инструктивным указаниям по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.

По условию пункта 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В соответствии с пунктом 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар от 31.12.77 № ЦВ/3429.

Причиной ремонта явилось выявление технологической неисправности, которая связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Грение буксового узла в период гарантийного срока было выявлено у колесной пары № 1175-27487-2007, в отношении которой подрядчик в декабре 2011 года провел полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт-рекламацию, претензию,

установив, что отказавшая колесная пара была приобретена истцом у ответчика и установлена последним уже в отремонтированном состоянии; причиной технологических неисправностей, повлекших расходы истца на ремонт, явился некачественно выполненный ответчиком ТОР вагонов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ).

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что в данном случае за ремонт несет ответственность АО «ВРК-1», об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ОАО «РЖД», обоснованно признана судами несостоятельной.

Сам факт проведения ремонта в период после выполненного ТОР по договору и до отцепки вагона в спорный ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего промежуточный ремонт, на весь объем работ ранее выполненного ремонта.

Судами установлено, что АО «ВРК-1» при промежуточной ревизии, исходя из требований Инсрукции 3-ЦРВК, не осуществляло демонтаж буксового узла, в связи с чем не проводило работ с внутренним кольцом заднего подшипника колесной пары. Колесная пара № 1175-2748-2007 до 27.09.2013 (момент обнаружения раковины на внутреннем кольце заднего подшипника) не подвергалась полной ревизии, таким образом, к моменту обнаружения недостатка не были прекращены гарантийные обязательства ответчика, возникшие в декабре 2011 года при проведении полного освидетельствования колесной пары и ее установке на вагон истца.

ОАО «РЖД», вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не доказало отсутствие его вины в возникновении недостатков, приобретенной истцом у ответчика, впоследствии отказавшей колесной пары.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на предъявление претензии в рамках рассматриваемого дела, был предметом

оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Судами установлено, что к претензии от 10.08.2016 № 030-1419 была приложена доверенность от 14.04.2016 № 80-РТ, содержащая полномочия представителя на подписание, подачу и получение претензий и иных документов от имени истца; ответчиком указанная претензия была рассмотрена и отклонена по иным (не связанным с полномочиями представителя истца) основаниям письмом от 05.09.2016 № 1836/ЗСибВ (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12).

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ, в целях реализации предоставленных гарантийных обязательств в отношении выполненных работ по договору подряда, между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчик, возражая на иск, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае суды применили специальный срок исковой давности по заявлению ответчика, при этом моментом исчисления срока суды признали дату направления претензии от 10.08.2016.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, а также любые организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 4.1.1 договора стороны обязаны произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов и их узлов.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо иным документом, введенным в действие взамен него.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором (пункт 3.2).

В акте-рекламации от 29.11.2014 № 956, составленном по установленной форме ВУ-41М в отношении вагона № 54913124, указано, что причиной грения буксового узла послужила раковина на внутреннем кольце заднего подшипника, виновным в возникновении дефекта признано ВКМ Тайга

АО «ВРК-1», которое выполняло ремонт (полное освидетельствование с полной ревизией буксовых узлов) впоследствии отказавших колесных пар.

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения заказчика с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента уведомления сторон договора, сделанного структурным подразделением ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента направления претензии заказчика является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В связи с тем, что судами не установлен момент направления структурным подразделением ОАО «РЖД», действующего в интересах заказчика, сторонам договора акта-рекламации 29.11.2014 № 956, составленного по установленной форме ВУ-41М в отношении вагона 54913124, не исследован вопрос об отражении в электронной базе данных перевозчика сведений о недоброкачественном ремонте, о доступе сторон договора к указанной базе, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов, с момента размещения которых заявление о недостатках считается поданным, то решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо учесть вышеизложенное, установить фактическое направление структурным подразделением ОАО «РЖД», действующим в интересах заказчика, сторонам договора акта-рекламации по форме ВУ-41М, исследовать вопрос о доступе сторон к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов, после чего рассмотреть по существу ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 23 003 руб. 31 коп., возникших в связи с некачественным ремонтом вагона № 54913124, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16530/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1