Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Группа Компаний «АгроСибирь-НСК» (рег. № 07АП-5246/17(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу № А45-16581/2016 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу

по иску общества с ограниченной ответственности Группа Компаний «АгроСибирь-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630520, Новосибирская обл., сельсовет Верх-Тулинский, село Верх-Тула, район Новосибирский, переулок Новый, дом 2, ОФИС 2)

к обществу с ограниченной ответственности «Агрофирма Феникс-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 633654, Новосибирская обл., село Каргаполово, район Сузунский, улица Центральная, 41)

о взыскании 927 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс-Н» (ООО «Агрофирма Феникс-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности Группа Компаний «АгроСибирь-НСК» (ООО ГК «АгроСибирь-НСК») судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы, понесенных ответчиком по делу № А45-16581/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Агрофирма Феникс-Н» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО ГК «АгроСибирь-НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на то, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, повлекли начало судебного разбирательства, в связи с чем, считает, что намеренное неоднократное уклонение от предоставления необходимых сведений, а также обращение ответчика со встречным исковым заявлением спустя более 3-х месяцев с момента подачи первоначального иска, были направлены на затягивание рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку обращение осуществлено в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела. Считает, что принятие встречного иска неизбежно повлекло бы за собой неоправданное затягивание рассмотрение дела по первоначальному иску.

ООО «Агрофирма Феникс-Н» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

13.11.2017 от ООО ГК «АгроСибирь-НСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «АгроСибирь-НСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Феникс-Н» о взыскании 927 260 руб. задолженности по договору поставки и пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам - штатным преподавателям кафедры механизации животноводства и переработки сельскохозяйственной продукции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

19.01.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение №01/474141, а также счет №20 от 21.06.2017, согласно которому стоимость проведенной судебной экспертизы составила 59 000 руб.

Денежные средства в сумме 59 000 руб. внесены ответчиком на депозит Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается платежными поручениями №430 от 15.11.2016, №431 от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции от 12.05.2017 оставлено без изменения.

При вынесении решения вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы не разрешен.

ООО «Агрофирма Феникс-Н», ссылаясь на статью 110 АПК РФ, необходимость проведения судебно-технической экспертизы в рамках дела по заявлению, поданному в арбитражный суд ООО ГК «АгроСибирь-НСК», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявление ООО «Агрофирма Феникс-Н» подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ООО ГК «АгроСибирь-НСК» отказано в полном объеме, а ответчик понес расходы на оплату проведения судебно-технической экспертизы в рамках дела по заявлению, поданному в арбитражный суд ООО ГК «АгроСибирь-НСК», суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на действиях ответчика, выразившихся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, который был возвращен определением суда от 02.12.2016, то правовых оснований для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 59 000 руб. на ООО «Агрофирма Феникс-Н», взысканных в рамках рассмотрения исковых требований ООО ГК «АгроСибирь-НСК» у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, повлекли начало судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении расходов за оплату судебной экспертизы судом первой инстанции разрешен правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу № А45-16581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

И. И. Терехина