Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - конкурсного управляющего акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» Паносяна Ваге Самвеловича на определение от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16626/2022 по иску Болдыревой Татьяны Юрьевны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23, ОГРН 1025402457024, ИНН 5407195970)
о взыскании действительной стоимости доли, восстановлении права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецов Игорь Борисович, финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16
по Новосибирской области.

В заседании приняла участие Болдырева Татьяна Юрьевна (паспорт).

Суд установил:

Болдырева Татьяна Юрьевна (далее - Болдырева Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (далее - ООО «Компания Графит-Сибирь», ответчик) о взыскании 13 135 000 руб. действительной стоимости доли, восстановлении права на долю 10 % уставного капитала ООО «Компания Графит-Сибирь».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделок по увеличению уставного капитала ООО «Компания Графит-Сибирь», оформленных протоколами общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» от 25.08.2014 № 14, от 22.10.2014 № 15, от 14.12.2016 № 17, от 18.01.2017 № 18, от 04.12.2018 № 19, от 24.12.2018 № 20, признанных недействительными определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области года и постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4044/2020, в виде восстановления права Болдыревой Т.Ю. на долю в размере 15 % уставного капитала ООО «Компания Графит-Сибирь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Игорь Борисович (далее - Кузнецов И.Б.), финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области применены последствия недействительности сделок по увеличению уставного капитала
ООО «Компания Графит-Сибирь», оформленных протоколами общего собрания участников ООО «Компания Графит-Сибирь» от 25.08.2014 № 14, от 22.10.2014 № 15, от 14.12.2016 № 17, от 18.01.2017 № 18, от 04.12.2018 № 19, от 24.12.2018 № 20. Восстановлены права Болдыревой Т.Ю. на долю в размере 15 % уставного капитала ООО «Компания Графит-Сибирь».

Конкурсный управляющий акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (далее - АО «СНК») Паносян Ваге Самвелович (далее - Паносян В.С.) обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав, что Кузнецов И.Б. на основании решения от 25.03.2021 по делу № А45-4044/2020 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 08.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4044/2020 требование АО «СНК» в размере 1 491 000 руб. - основной долг, 30 097 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.09.2020 включено в реестр требований кредиторов должника Кузнецова И.Б. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Разрешение вопроса о распределении доли в организации, в которой Кузнецов И.Б. является участником, напрямую затрагивает интересы его кредиторов, поскольку выбытие имущества из собственности ООО «Компания Графит-Сибирь» привело к снижению действительной стоимости подлежащей реализации в деле о банкротстве доли самого Кузнецова И.Б.; Болдырева Т.Ю. аффилирована с Кузнецовым И.Б., фактически Кузнецову И.Б. принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь», а иск подан в целях сокрытия имущества Кузнецова И.Б. от кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал на то, что финансовый управляющий Кузнецова И.Б. не извещал конкурсных кредиторов о производстве по настоящему делу, о вынесении обжалуемого решения АО «СНК» стало известно не ранее получения от финансового управляющего документов по уточненному заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кузнецова И.Б., в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с 23.08.2023.

Седьмым арбитражным апелляционным судом ходатайство конкурсного управляющего АО «СНК» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.

Определением от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «СНК» прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке статей 42, 257 АПК РФ либо в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «СНК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что разрешение вопроса
о распределении доли в организации, в которой Кузнецов И.Б. является участником, напрямую затрагивает интересы его кредиторов, поскольку выбытие имущества
из собственности ООО «Компания Графит-Сибирь» (15 %) привело к снижению действительной стоимости подлежащей реализации в деле о банкротстве доли самого Кузнецова И.Б.; утверждает, что о влиянии стоимости доли Кузнецова И.Б.
в ООО «Компания Графит-Сибирь» на права и обязанности кредиторов Кузнецова И.Б. обращено внимание в постановлении от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4044/2020; ссылается на привлечение АО «СНК» и других кредиторов Кузнецова И.Б. к участию в судебных спорах вне рамок дела о банкротстве Кузнецова И.Б.; указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости доли, права на которую восстановлены; учитывая, что стоимость даже 5 % не истребовалась около четырех лет, исковые производства о взыскании доли не возбуждались, у Болдыревой Т.Ю. отсутствовал какой-либо интерес в получении денежных средств, поскольку само участие Болдыревой Т.Ю. в обществе было номинальным.

Болдырева Т.Ю. в отзыве на кассационную жалобу указывает на то,
что кассационная жалоба подана по истечении месячного срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ, в связи с чем, в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении срока, просит прекратить производство
и возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего. Кроме того, ссылается
на необоснованность доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, просит
в случае рассмотрения кассационной жалобы по существу оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Болдырева Т.Ю. поддержала доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Доводы Болдыревой Т.Ю. о наличии оснований для прекращения производства
по кассационной жалобе конкурсного управляющего в связи с нарушением срока
на ее подачу и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении срока, судом округа отклоняются.

По мнению Болдыревой Т.Ю., срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 07.11.2023, исходя из положений части 4 статьи 188 АПК РФ, истек 08.12.2023, согласно общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в суд первой инстанции рассматриваемая кассационная жалоба поступила 26.12.2023, то есть за пределами установленного АПК РФ срока.

Проверив довод с учетом положений части 4 статьи 188 АПК РФ, суд округа установил, что кассационная жалоба направлена конкурсным управляющим
в Арбитражный суд Новосибирской области почтовым отправлением 07.12.2023, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба подана в срок, установленный процессуальным законодательством, основания для прекращения производства
по кассационной жалобе конкурсного управляющего отсутствуют.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе
не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления № 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

При обжаловании решения суда АО «СНК» указало, что разрешение вопроса о распределении доли в обществе, в котором Кузнецов И.Б. является участником, затрагивает интересы его кредиторов, поскольку выбытие имущества из собственности ООО «Компания Графит-Сибирь» привело к снижению действительной стоимости подлежащей реализации в деле о банкротстве доли самого Кузнецова И.Б., приведя также доводы о номинальном участии Болдыревой Т.Ю. в обществе, ее аффилированности с Кузнецовым И.Б., подаче настоящего иска в целях сокрытия имущества Кузнецова И.Б. от кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая вывод об отсутствии у кредитора участника общества права на обжалование решения суда в порядке пункта 24 Постановления № 35, исходил из того, что в отношении самого ООО «Компания Графит-Сибирь» дело о банкротстве не возбуждалось, процедура банкротства не введена, права кредитора путем подачи заявления о вступлении в данное дело апеллянтом не приобретены.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что иск заявлен о применении последствий недействительности единой сделки по увеличению уставного капитала, фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права Болдыревой Т.Ю. на долю 15 % в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь», где вторым участником является Кузнецов И.Б. (доля в уставном капитале 85 %), то есть о восстановлении корпоративного контроля.

Удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества, предполагает определение соотношения долей в уставном капитале общества в отношении каждого из его участников.

Следовательно, в деле о банкротстве Кузнецова И.Б. судебный акт по настоящему делу по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку непосредственно влияет на имущественные права самого Кузнецова И.Б., за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов в деле о банкротстве Кузнецова И.Б.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать решение суда в порядке пункта 24 Постановления № 35, у суда апелляционной инстанции не имелось, производство по апелляционной жалобе прекращено неправомерно.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «СНК», суд округа полагает определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения, оценить все доводы и возражения АО «СНК», предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, исходя из установленных судом обстоятельств применить соответствующий стандарт доказывания (обычный общеисковой, повышенный или высокий стандарт доказывания), при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В случае установления аффилированности Болдыревой Т.Ю. по отношению к Кузнецову И.Б., именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности своего участия в ООО «Компания Графит-Сибирь», поскольку общность интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств с противоправной целью сокрытия имущества Кузнецова И.Б. от кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Кроме того, апелляционному суду следует учесть, что обжалование судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 представляет собой групповое требование.

Кредитор, обжалуя судебный акт, который в деле о банкротстве противопоставляется интересам кредиторов, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-16626/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.В. Клат