Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оберег» на постановление от 16.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16647/2011 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и признании недействительной записи, внесенной в реестр юридических лиц.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.09.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Оберег» - ФИО5 по доверенности от 11.04.2012; от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 28.11.2011.

Суд установил:

ФИО3, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее - ООО «Оберег», общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Оберег» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.09.2011 и записи, внесенной в реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением от 03.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Оберег» от 01.09.2011, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Оберег» от 01.09.2011 в части привлечения генерального директора ФИО3 к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, досрочного прекращения полномочий ФИО3, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Оберег», избрания на должность генерального директора ООО «Оберег» ФИО2 В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Оберег» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе ООО «Оберег» указало на нарушение судами положений пункта 8 статьи 37, часть 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

ФИО2 считает, что выводы суда о недействительности оспариваемых ФИО3 положений протокола собрания участников ООО «Оберег» от 01.09.2012 основаны на неправильном толковании статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ООО «Оберег» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.04.2009.

При создании 15.04.2009 ООО «Оберег» участниками выступили ФИО2 с долей участия 64 процента и ФИО3 с долей участия 36 процента в уставном капитале. ФИО3 являлся генеральным директором общества с момента его создания.

01.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Оберег», в проведении которого, в рассмотрении и принятии решений по всем вопросам, включенным в повестку дня ФИО3 принимал участие, и голосование проводимого путем заполнения бюллетеней для голосования.

На общем собрании рассматривались вопросы о привлечении генерального директора обществак дисциплинарной ответственности в форме увольнения; досрочном с 01.09.2011 прекращении полномочий генерального директора ООО «Оберег» ФИО3; избрании на должность генерального директора ООО «Оберег» ФИО2

Истец утверждает, что он голосовал против принятия указанных решений, решения по указанным вопросам приняты ФИО2 единолично, без отражения и учета воли истца.

На основании принятого ФИО2 решения от 01.09.2011 зарегистрированы инспекцией в ЕГРЮЛ, о чем 09.09.2011 внесена запись за государственным регистрационным номером 6115476095289 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая данные решения принятыми в отсутствие кворума, определенного пунктом 11.27 Устава Общества и процедуры голосования, нарушающими корпоративные права участника, ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылался на статьи 33, 35, 37 и 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 11.27 Устава общества противоречит положениям пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем истцом не доказан факт влияния его голоса на принятие спорных решений, также не доказан факт наличия нарушений процедуры и порядка проведения собрания, принятия решений и факт причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимого числа голосов для признания решений соответствующим положениям Устава ООО «Оберег».

Согласно пункту 11.27 Устава ООО «Оберег» решения по вопросам, указанным в пункте 11.4 Устава (в том числе, в подпункте 13 об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

При этом единогласное принятие решений по указанным вопросам, установленное в пункте 11.27 Устава, не противоречит пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из изложенных положений Устава следует, что для принятия решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом ООО «Оберег» установлено не простое большинство от общего числа голосов участников, а единогласное принятие решения всеми участниками общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что для принятия решений по спорным вопросам повестки дня отсутствовал необходимый кворум.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 37, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Ссылка ФИО2 на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованная, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова