Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 (судья
Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.)
по делу № А45-16675/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 29/2,
ИНН 5410026121, ОГРН 1095410003083) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» (620049, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Лодыгина, дом 11, квартира 179, ИНН 6670364974, ОГРН 1126670000676) о взыскании долга по оплате заявки на предоставление вагонов в размере 93 000 руб., неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 613 950 руб., железнодорожного тарифа в связи с переадресовкой вагонов в размере 45 432 руб. 36 коп., а также пени за просрочку оплаты услуг по предоставлению вагонов в размере 87 820 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» - ФИО3 по доверенности от 03.07.2015 № 07, ФИО4 по доверенности от 03.07.2015 № 08.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Квартет» (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания» (далее – Компания) о взыскании долга по оплате заявки на предоставление вагонов в размере 93 000 руб.; неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 513 950 руб.; железнодорожного тарифа в связи с переадресовкой вагонов в размере 45 432 руб. 36 коп., а также пени за просрочку оплаты услуг по заявке в размере 144 085 руб. за период с 05.02.2014 по 20.11.2014, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 15 861 руб. 99 коп. пени, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о непредставлении истцом заявок на предоставление подвижного состава являются необоснованными, так как исковые требования основаны только на неисполнении ответчиком единственной заявки от 29.01.2014 № 1; суд апелляционной инстанции в своем постановлении указывает на лицо, не имеющее отношение к делу, - общество с ограниченной ответственностью «ОВ ЛИДЕР»; суды необоснованно посчитали, что истцом не представлены доказательства простоя вагонов и их переадресации, поскольку Общество представило односторонние, подписанные со своей стороны, акты и счета, номера вагонов в которых совпадают с номерами, указанными в выписке из системы «ЭТРАН», выданной службой ИВЦ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) закрытому акционерному обществу «ТалТЭКТранс» (далее – ЗАО «ТалТЭКТранс»); апелляционный суд, отклоняя ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, не принял во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве истца об отложении судебного заседания в целях предоставления таковых; размер неустойки необоснованно снижен судом в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение Компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Компанией (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 28.01.2014 № 175/01 (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью либо арендованных Обществом, для осуществления перевозок грузов заказчика.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг Общества и другие условия, согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему договору на основании заявки Заказчика, предусмотренной пунктом 2.1.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязался осуществлять своевременно и в полном объеме оплату на счета ОАО «РЖД» тарифа за перевозку грузов заказчика в вагонах Общества, сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов Заказчика, плату за время нахождения вагонов Компании у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема, плату за нахождение вагонов на путях отстоя и иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.2 договора за задержку свыше 72 часов вагонов Общества с момента передачи вагонов от ОАО «РЖД» заказчику
на станции погрузки и/или выгрузки Заказчик выплачивает Компании неустойку из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый вагон за каждые сутки просрочки. Расчет срока задержки вагонов производится Обществом на основании данных ОАО «РЖД».

В случае задержки вагонов на станции погрузки свыше
10 (десяти) суток, Общество имеет право переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению, уведомив при этом заказчика.

Железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с переадресовкой собственных вагонов Компании, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и другими нормативными документами ОАО «РЖД», оплачиваются заказчиком. Если по согласованию сторон Общество оплачивает из собственных средств расходы, связанные с переадресовкой собственных вагонов, данная сумма компенсируется заказчиком по счетам Общества в соответствии с фактическими затратами.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора по заявке Компании от 29.01.2014 № 1 Общество предоставило вагоны, предъявив к оплате за услуги 468 000 руб.

Ссылаясь на неисполненную ответчиком обязанность по оплате:услуги по предоставлению вагонов по заявке от 29.01.2014 № 1; пени за просрочку оплаты услуги; неустойки за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов; железнодорожного тарифа в связи с переадресовкой вагонов, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 93 000 руб. за оказанные услуги по предоставлению вагонов на основании заявки от 29.01.2014 № 1 в общей сумме 468 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности в связи с оплатой услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по предоставлению вагонов, установил нарушение ответчиком предусмотренного договором срока их оплаты, а также несоразмерность предусмотренной договором пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки оплаты последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявление ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), суд снизил размер, начисленной истцом пени, исходя из расчета по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения – 16,5 процентов годовых (8,25 процентов х 2).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов и железнодорожного тарифа в связи с переадресовкой вагонов, суд пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование этой части исковых требований счета, счета-фактуры, односторонние акты, расчеты с указанием в этих документах «пени за просрочку платежей», «штраф за сверхнормативный простой вагонов», а также «перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 20.03.2014 по клиенту ЗАО «ТалТЭКТранс», договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 05.12.2013 № ТТТ-ТЛКЛ 358/2013 между ЗАО «ТалТЭКТранс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Лассо» (заказчик) (далее – ООО «ТЛК Лассо»), договор от 20.12.2013 № 30-жд-13 между ООО «ТЛК Лассо» (исполнитель) и истцом (заказчик) об оказании услуг по предоставлению подвижного состава и другие документы не подтверждают обстоятельства сверхнормативного простоя и переадресовки вагонов.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу указанной нормы права основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривал сам факт оказания ему истцом услуг по заявке от 29.01.2014 № 1, а также представил доказательства полной оплаты предъявленной истцом суммы за услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 93 000 руб.

Ссылки истца на наличие задолженности в указанном размере, опровергаются представленными в дело платежными поручениями, в разделе которых «назначение платежа» указано на оплату задолженности за вагоны и полувагоны (том дела 2, л.д. 10-19), а также на предъявленный истцом счет за услуги от 04.02.2014 № 61 (том дела 1, л.д. 115).

Из уточнения исковых требований и приложенного к нему расчета задолженности ответчика следует, что платеж ответчика от 17.09.2014 на сумму 100 000 руб. учтен истцом в погашение долга за сверхнормативный простой вагонов (том дела 1, л.д. 103-105).

Между тем, отнесение истцом указанного платежа за услуги в счет уплаты неустойки не предусмотрено заключенным сторонами договором, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об оплате задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

Доводы Общества о необоснованном снижении судом первой инстанции пени за просрочку оплаты услуг по предоставлению вагонов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства является прерогативой суда первой инстанции. В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что взыскание пени в установленном судом размере не нарушает прав истца, поскольку фактически судом первой инстанции за основу ее снижения взят расчет самого истца, к которому суд применил двукратную ставку рефинансирования. Между тем, расчет истца свидетельствует о завышении суммы пени в связи с необоснованным увеличением периода просрочки по 20.11.2014, в то время, как последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 18.09.2014.

Поскольку в указанной части судебные акты ответчиком не обжалованы, а суд округа не вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы истца, то определенный судом размер пени не приводит к нарушению его прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованных выводах суда первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой вагонов и взыскания железнодорожного тарифа в связи с переадресовкой вагонов суд округа находит несостоятельными.

Учитывая характер спора между сторонами, суды правильно распределили бремя доказывания обстоятельств нарушения ответчиком срока пользования вагонами, как свыше 72 часов, так и свыше 10 суток, что влечет право истца переадресовать вагоны и требовать в связи с этим от ответчика уплаты железнодорожного тарифа, возложив в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств на истца.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

По результатам исследования в совокупности и взаимной связи всех представленных истцом доказательств, судами сделан верный вывод о том, что таковыми не установлено: какие конкретно вагоны, полувагоны истцом переданы ответчику; что именно в отношении переданных вагонов и полувагонов допущен сверхнормативный простой; дата их передачи ответчику и дата их возврата ответчиком; срок простоя каждого вагона, полувагона.

Судами не допущено нарушений при применении статьи 71 АПК РФ при оценке представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на указание судом апелляционной инстанции в постановлении на лицо, не имеющее отношение к делу, судом округа
не принимается во внимание, поскольку из смысла и содержания постановления следует, что апелляционным судом допущена описка. Между тем, описка в судебном акте по существу не привела к принятию апелляционным судом незаконного постановления.

Доводы заявителя относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о переносе рассмотрения дела для представления дополнительных документов, признаны судом округа несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2014 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки пояснений по иску. Отклоняя ходатайство, суд указал
на наличие достаточного времени для подготовки истца, учитывая, что такое ходатайство заявлено лицом, обратившимся с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом, доказательств наличия объективных причин, действительно препятствовавших своевременному представлению доказательств в обоснование исковых требований (с исковым заявлением, к предварительному судебному заседанию, к судебному разбирательству), Обществом не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и возвратил их.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015
по делу № А45-16675/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова