Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Кудряшева Е.В., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Аниса» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (630009, город Новосибирск,

улица Декабристов, дом 247/1, помещение 46, ИНН <***>,

ОГРН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении

им обязанностей временного управляющего должником.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего должником ФИО2 ФИО3 по доверенности от 13.03.2018

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аниса» (далее - ООО «Аниса», должник) общество с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (далее - ООО «Аниса-Н», кассатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) при исполнении им обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аниса-Н», просит отменить определение суда от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 09.04.2018, принять новый судебный акт о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Аниса», выразившихся

в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Аниса-Н» приводит следующие доводы: судами допущено неверное толкование норм материального права – статей 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), статей 1, 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ

«Об аудиторской деятельности»; судами не учтено то, что ФИО2

на момент проведения анализа финансового состояния должника обладал

нужной документацией или не предпринял мер для своевременного получения необходимых документов для его надлежащей подготовки; судами сделан неверный вывод о наличии у арбитражного управляющего права при отсутствии денежных средств на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; судами сделаны неверные выводы

о надлежащем проведении анализа финансового состояния должника в связи с принятием собранием кредиторов решения о переходе к конкурсному производству; материалами дела не опровергнуты выводы рецензента общества с ограниченной ответственностью «АкадемКонсалтинг» относительно анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая

их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением

от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Собранием кредиторов должника 05.09.2017 по результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд

с ходатайством о признаний должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Аниса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

В обоснование жалобы на действия (действие) временного управляющего ООО «Аниса-Н» указало: анализ финансового состояния должника основан на не подтвержденных данных, произвольных выводах, и заключениях, которые не основаны на фактах; содержит необоснованные и не подтверждённые частные мнения арбитражного управляющего; подготовлен без привлечения аудитора и в отсутствие аудиторских заключений; рассчитанные коэффициенты и выводы не имеют друг к другу отношения; не указаны цели и задачи анализа деятельности и конкуренции общества с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - ООО «СПК»)

и общества с ограниченной ответственностью «Торговая площадь», достоверность сведений ООО «СПК»; выводы, изложенные на страницах 19, 21 анализа финансового состояния и в заключениях, о наличии группы компаний «Аниса», в которую входят кредиторы и дебиторы должника, сделаны без ссылок на однозначные обстоятельства дела, нормы права;

на странице 20 анализа финансового состояния указано на то, что основными поставщиками должника были ООО «СПК» и закрытое акционерное общество «Торговый дом «Талина», на которых приходилось 90 % оборота

в 2015 году, а с октября 2015 года ООО «СПК» прекратило поставки должнику, без указания на то, каким образом на хозяйственную деятельность должника повлияло прекращение поставок со стороны основного поставщика; на странице 3 заключения об оспаривании сделок временный управляющий делает выводы о недобросовестности действий должника,

а также делает предположения со ссылкой на наличие группы компаний о том, что дебиторская задолженность могла быть взыскана без ссылок

на нормы права, обстоятельства дела и финансовые показатели; на страницах 4 - 7 временный управляющий приводит таблицу сделок должника, которым дает оценку на соответствие требованиям закона в отсутствие в данной таблице соглашения о задолженности от 31.12.2015 с ООО «СПК», о котором указано на странице 4 заключения; на страницах 9 - 10 заключения

об оспаривании сделок и 10 - 11 заключения о преднамеренном банкротстве дублируются одни и те же выводы временного управляющего, основанные

не на фактах и расчетах, а на субъективном мнении временного управляющего; на странице 7 заключения о преднамеренном банкротстве сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства лишь

на основании аффилированности (не доказанной) дебиторов;

иных обоснований преднамеренного банкротства (например, совершенные преступления и правонарушения) не указано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Аниса-Н», исходил из того, что анализ финансового состояния ООО «Аниса» проведен в соответствии Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила), и не нарушает прав ООО «Аниса-Н».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий

(бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств статья 65 АПК РФ.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона

о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе,

на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты

и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника

и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами.

Осуществление обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства производилось

в рамках полномочий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния на основании тех документов, которые

ему предоставил руководитель должника и уполномоченный орган.

При этом, выводы временного управляющего и решение собрания кредиторов послужили основанием для введения процедуры конкурсного производства.

Несогласие должника с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий, выразившихся в осуществлении обоснования неплатежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Возражения кассатора судом округа отклоняются, поскольку

не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,

все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1