Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суднишниковой Юлии Игоревны на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-168/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирь» (630007, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 14, пом. 21, ИНН 5405249267, ОГРН 1035401919189) к Суднишниковой Юлии Игоревне (г. Новосибирск) об обязании передать документы и взыскании в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной

ответственностью «Судоходная компания «Сибирь» – Волков А.Д. по доверенности от 20.02.2018; от Суднишниковой Юлии Игоревны – Боцан О.П. по доверенности от 18.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сибирь» (далее – ООО «СКС», общество, истец) обратилось с иском к бывшему руководителю общества Суднишниковой Юлии Игоревне (далее – Суднишникова Ю.И., ответчик) об обязании передать документы и материальные ценности общества.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с Суднишниковой Ю.И. в пользу общества 1 000 руб. компенсации на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда за каждый день неисполнения начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Суднишникову Ю.И. передать обществу документы и материальные ценности общества согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения. С Суднишниковой Ю.И. в пользу общества взыскано 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины, а также в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

Суднишникова Ю.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истребуемые обществом документы у ответчика отсутствуют, судом данный

вопрос надлежащим образом не исследовался; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Суднишниковой Ю.И. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе актов приема-передачи печатей от 01.12.2017, 30.11.2017, 05.12.2017 главным бухгалтером Третьяковой Е.В. генеральному директору Власову Д.В., а также протоколов обыска от 22-24.11.2017, о которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику не было известно, указанные документы были приобщены к материалы дела № А45-40854/2017 и в рамках данного дела представлены на ознакомление адвокату Боцану О.П., представлявшему интересы ответчика по настоящему делу в апелляционной инстанции. Считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют принципу исполнимости. Кроме того, судами не учтено признание 20.02.2018общества банкротом.

В дополнении к кассационной жалобе Суднишникова Ю.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковые требования общества без рассмотрения. Полагает, что поскольку общество находится в процедуре банкротства, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СКС» указывает, что ответчик не представил доказательств передачи обществу документов; суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; полагает, что оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «СКС» заявление конкурсного управляющего общества об истребовании документов от руководителя должника оставлено без рассмотрения определением от 27.03.2018 (дело № А45-19282/2017). При этом конкурсному управляющему не передано ни одного документа общества, в связи с чем процедуру конкурсного производства конкурсный

управляющий вынужден проводить на основании самостоятельно собранных сведений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО «СКС» создано 27.02.2003.

Полномочия генерального директора общества Суднишниковой Ю.И. прекращены решением единственного участника общества от 22.11.2017 № 17-2, на должность генерального директора назначен Власов Д.В.

Ссылаясь на то, что Суднишникова Ю.И. не исполнила свою обязанность по передаче документации новому директору, ООО «СКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества

и исполнительных органов общества, примерный перечень которых приведен в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их обоснованности, отсутствия доказательств передачи документации общества новому директору, недоказанности исполнения ответчиком обязанностей, установленных вышеназванными положениями законов по передаче документов о деятельности общества, либо невозможности их передачи вновь избранному руководителю.

Между тем судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле

и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в главе 34 АПК РФ нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, непредставление которых в суде первой инстанции не было связано с недобросовестным поведением стороны, злоупотреблением такой стороной процессуальными правами (статьи 9, 41 АПК РФ), повлечет ограничение процессуальных прав, что не согласуется с основными задачами и принципами судопроизводства.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены новые доказательства, в том числе акты приема-передачи

печатей бухгалтером общества новому директору Власову Д.В., акт установки, монтажа и ввода в эксплуатацию ЭВМ, о принятии сервера для эксплуатации в рабочем состоянии с установленным на жестком диске программным обеспечением 1 С, протоколы обыска, выемки. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, ссылаясь на их получение представителем ответчика в рамках дела № А45-40854/2017 после вынесения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал в протоколе судебного заседания от 28.05.2018 на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. В постановлении от 04.06.2018 суда апелляционной инстанции имеется

ссылка на данное протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу положений пункта 6 части 1, части 2 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Вместе с тем мотивов, по которым судом апелляционной инстанции не были признаны уважительными указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины непредставления доказательств в суд первой инстанции, ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении не изложено; какого либо обоснования отказа в приобщении новых доказательств к материалам дела и их исследовании судом апелляционной инстанции с учетом вышеназванных положений закона не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства представлены ответчиком в апелляционную инстанцию в подтверждение обстоятельств, установление которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, необоснованный отказ в их приобщении к материалам дела в случае признания судом апелляционной инстанции наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств ответчиком в суд первой инстанции, мог привести к принятию неправильного постановления.

Оценка судом апелляционной инстанции доводов и представленных доказательств должна производиться с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, конституционного требования равенства

всех перед законом и судом, основополагающего принципа судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не обеспечено полное исследование всех доводов и не мотивировано отклонение представленных в материалы дела доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем не обеспечены права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу, в целях соблюдения равенства сторон, состязательности процесса, принятия справедливого и правосудного решения по делу, восстановления и защиты прав всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом выявленных судом округа нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит исправить допущенные нарушения, в том числе рассмотреть ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обосновать результат рассмотрения ходатайства, в том числе дать оценку указанным ответчиком причинам непредставления таких документов в суд

первой инстанции; при правильном применении норм материального и процессуального права принять судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-168/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко