Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический Комплекс Элитный» на решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-16922/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (454010, город Челябинск, улица Енисейская, дом 13, ОГРН 1137449004648, ИНН 7449115634) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический Комплекс Элитный» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, улица Липовая, дом 10, ОГРН 1135476107337, ИНН 5433193898) о взыскании 586 245 рублей.

Третье лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Элитный» Гриненко С.Л. по доверенности от 16.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (далее - ООО «НОВОПАК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Элитный» (далее - ООО «ЛК Элитный») о взыскании 586 245 рублей задолженности по договору поставки от 30.04.2014 № ОЗ-255 и товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203 (с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЛК Элитный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок по договору поставки от 30.04.2014 № ОЗ-255; товарная накладная от 14.07.2014 № НП-01203 не содержит подписи и печати, а ее оригинал не направлен ответчику; транспортная накладная от 17.07.2014 не содержит необходимых реквизитов, имеются расхождения по весу товара; судами не исследовался вопрос о качестве поставленного товара; содержание протокола испытаний от 07.10.2014 не позволяет установить, что испытания проводились именно в отношении товара, который поставлялся по товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО «НОВОПАК» просит отставить без изменения законно принятые судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НОВОПАК» (поставщик) и ООО «ЛК Элитный» (покупателем) заключен договор поставки от 30.04.2014 № ОЗ-255 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене. Наименование, ассортимент, количество, качество, упаковка и срок отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

По условиям договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товар, перечисленный в спецификации по указанному в спецификации адресу, и если в результате приема товара было установлено полное соответствие товара требованиям, установленным нормативными актами, условиями спецификации и требованиям договора.

В разделе 6 договора стороны определили порядок приемки товара по количеству и качеству.

В соответствии с условиями договора ООО «НОВОПАК» поставило ответчику по товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203 и транспортной накладной от 17.07.2014 № Нск002702165 товар (пленку-полотно) на сумму 586 245 рублей.

Отгруженный товар 17.07.2014 выдан на складе покупателя на основании транспортной накладной № Нск002702165, подписанной представителем ответчика и содержащей оттиск печати ООО «ЛК Элитный».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ООО «Новопак» направило покупателю претензию от 04.08.2014 № 15 о погашении задолженности за поставленный товар на основании указанных товаросопроводительных документов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму, обязанности ответчика оплатить поставленный товар, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактической передачей товара и наличием (отсутствием) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, оценив доказательства по делу в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор № ОЗ-255, товарную и транспортную накладную, протокол испытаний от 07.10.2014 о соответствии продукции требований ТУ и условиям договора, претензии истца и ответчика), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком товара в соответствии с условиями договора № ОЗ-255 по товарной накладной от 14.07.2014 № НП-01203 и транспортной накладной от 17.07.2014 № Нск002702165, содержащей ссылку на товарную накладную, отсутствии доказательств ненадлежащего качества товара в силу раздела шестого договора, соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствии доказательств оплаты, в связи с чем правильно удовлетворили исковые требования.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства, признанные судами допустимыми и достоверными, оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения обеими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 10.12.2014 арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16922/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова