Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Телеконнект» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-16971/2021 по заявлению акционерного общества «Телеконнект» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказа.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, <...>
дом 17, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель акционерное общество «Телеконнект» ФИО2 по доверенности от 24.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Телеконнект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в проведении проверки
и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного
в письме от 24.05.2021 № 2/6803.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие).

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным
без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Телеконнект» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, его обращение в суд с иском об обязании предприятия заключить договор не исключало возможность защиты гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства); судами не учтено, что антимонопольный орган обладает исключительными полномочиями по установлению факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта; управлением нарушен срок проведения проверки по заявлению общества и составлению аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на спорном товарном рынке.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФобоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего
в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 в управление поступило заявление общества, содержащее сведения о необоснованном отказе (уклонении) предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей связи (далее – СВОКС) на опорах контактной сети городского электротранспорта на территории города Новосибирска в период 2016-2017 гг., от заключения в декабре 2019 года договора возмездного оказания услуг на данном рынке.

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган письмом
от 24.05.2021 сообщил обществу об отложении принятия своего решения до вступления
в законную силу итогового судебного акта по делу № А45-44442/2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с бездействием управления, выразившемся в не проведении проверки и не возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
в отношении предприятия, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия управления
и наличии правовых оснований для отложения принятия решения по результатам рассмотрения заявления общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции заявление подается
в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у него сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1). Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора
и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. (часть 4). При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта,
в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи (часть 7). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела
о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения
в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8). Принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет
в письменной форме заявителя (часть 11).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения
в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также
в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поступившее
в антимонопольный орган 02.03.2021 заявление общества содержало сведения
о нарушении предприятием положений пунктов 1, 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предприятие на запрос управления в обоснование правомерности и разумности своего поведения сообщило о противоречивой позиции общества, предлагающего
в декабре 2019 года заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию мест крепления СВОКС на опорах контактной сети городского электротранспорта,
и одновременно настаивающего в судебном порядке на внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 30.06.2012 (дело № А45-13176/2017 Арбитражного суда Новосибирской области), в связи с чем предприятием было предложено обществу решить вопрос о заключении нового договора после вступления в законную силу решения суда по данному делу (письмо от 23.12.2019).

В целях сбора и анализа дополнительных доказательств управлением на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции продлевался срок рассмотрения заявления общества до 30.05.2021, о чем оно было уведомлено письмами от 02.04.2021,
от 28.04.2021.

Антимонопольным органом установлено, что с декабря 2019 года в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-44442/2019 по иску общества об обязании предприятия заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи сети связи общества в предложенной им редакции; управление привлечено
к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку выводы суда по указанному делу (в части доводов общества
о необоснованном уклонении предприятия от заключения договора, навязывании невыгодных условий договора и установлении монопольно высокой цены) будут иметь значение для результатов рассмотрения поданного в управление заявления общества, антимонопольный орган счел возможным на основании части 11 статьи 44 Закона
о защите конкуренции отложить принятие решения по заявлению общества о нарушении предприятием антимонопольного законодательства до вступления в законную силу соответствующего решения суда по названному делу.

Вопреки позиции общества содержание направленного ему письма управления
от 24.05.2021 не свидетельствует об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по его заявлению и лишении возможности защиты гражданских прав в административном порядке.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что решение управления об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления общества не создало последнему препятствий для реализации его прав, в том числе по представлению каких-либо доказательств в рамках иных дел. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-44442/2019 было удовлетворено заявление общества об обязании предприятия заключить договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие незаконного бездействия управления по рассмотрению заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства в спорный период (с 02.03.2021 по 24.05.2021), суды первой
и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1