Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус» на определение о прекращении производства по делу от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу № А45-17293/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Урицкого, 7 А, ИНН 5407228287, ОГРН 1025403200646) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Спас на воде «Наутилус» (далее – ЗАО «Спас на воде «Наутилус», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 серии 54 ЮП № 002653, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Спас на воде «Наутилус» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемые судебные акты по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 11.08.2014 серии 54 ЮП № 002653 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ (умышленное создание помех в дорожном движении) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Спас на воде «Наутилус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 27 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, согласно которым критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судами двух инстанций обоснованно указано на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40, которым внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, так как ЗАО «Спас на воде «Наутилус» привлечено к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, суды двух инстанций обоснованно указали, что данное заявление относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражные суды правомерно пришли к выводу о прекращении производство по данному делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований к отмене обжалуемых определения и постановления, поэтому эти судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о прекращении производства по делу от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова