Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 (судья
ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17647/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) – ФИО4 по доверенности от 24.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение); ФИО1 ходатайствовал об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 196,7 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 9), как единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника, бывшей супруги и их детей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 29.05.2019 из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве на квартиру № 9, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения отказано.

Исключая принадлежащую должнику долю в квартире из конкурсной массы и отказывая в утверждении Положения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 60, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – закон о банкротстве), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее – Постановление № 11-П), пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания по требованиям кредиторов невозможно.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2019 определение арбитражного суда от 29.05.2019 отменено, принят новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим; об отказе в удовлетворении ходатайства должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.10.2019 отменено постановление апелляционного суда от 12.08.2019, определение суда первой инстанций от 29.05.2019 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020
№ 304-ЭС19-9227 (2, 3) в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

Финансовый управляющий, ссылаясь на Постановление от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 15-П), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.05.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об утверждении Положения и должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на квартиру № 9.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: постановление № 15-П не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ; все фактические обстоятельства спора, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были ранее изложены финансовым управляющим при рассмотрении спора об исключении квартиры из конкурсной массы; судебные акты, о пересмотре которых просит финансовый управляющий, исполнены (1/2 доли в праве на квартиру № 9 исключена из конкурсной массы), что препятствует их пересмотру.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий сослался на то, что в постановлении № 15-П определен конституционно-правовой смысл абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, уточнена правовая позиция, отраженная в Постановлении № 11-П, указано на возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение должника при соблюдении определенных условий, при том, что до принятия Постановления № 15-П практика правоприменения исходила из недопустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение должника.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводуо наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре определения суда от 29.05.2019 по новым обстоятельствам.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены с учетом следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2493-0 положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определения от 24.06.2014 № 1546-О, от 26.11.2018 № 3047-О).

В пункте 3 постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исходили из того, что в Постановлении № 15-П выявлен на основании Постановления № 11-П конституционно-правовой смысл абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающих имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, заключающийся в том, что они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суды указали, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения и заявления должника об исключении ? доли в праве на квартиру № 9 из конкурсной массы, применялся подход о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение в любом случае, в связи с чем ряд обстоятельств, имеющих значение с учетом условий, определенных в Постановлении 15-П, не учитывался.

В частности, суды отметили, что с учетом Постановления № 15-П следует включить в предмет исследования следующие обстоятельства, ранее не принятые во внимание как не имеющие правового значения с учетом абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве: квартира № 9 имеет площадь 196,7 кв. м, что значительно (в разы) превышает социальные нормы; является дорогостоящим жильем (рыночная стоимость составляет 13 500 000 руб.), должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру; стоимость ? доли в праве на квартиру № 9 превышает стоимость квартиры меньшей площади в том же районе в городе Кемерово; кредитор общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» выразил согласие на приобретение для ФИО1 жилого помещения площадью, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Кроме того, суды учли, что в Постановлении № 15-П указано на право судов отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части 1статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В этой связи суды указали на то, что в предмет исследования не были включены обстоятельства, связанные с возникновением у квартиры № 9 положения единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В частности, это следующие обстоятельства:

ФИО1 по договору дарения от 06.07.2017 отчуждена принадлежащая ему 1/10 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 66,3 кв. м, находящуюся по адресу: <...> (далее - квартира № 101), в пользу его младшего сына ФИО8;

при оспаривании сделки дарения финансовым управляющим мать ФИО8 ФИО9 оплатила стоимость доли, принадлежавшей должнику, в связи с чем в удовлетворении заявления судом отказано;

в настоящее время квартира № 101 принадлежит ФИО9 и ее с должником детям на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суды с учетом особенностей настоящего спора обоснованно исходили из того, что правовая позиция, отраженная в Постановлении № 15-П, о том, что нормы об исполнительском иммунитете не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилое помещение (его части) должника, позволяет пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 29.05.2019.

Довод должника о том, что определение суда от 29.05.2019 исполнено, что препятствует его пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку спорное имущество является собственностью должника, находится в его владении, что позволяет рассмотреть вопрос о возможности его реализации в процедуре банкротства.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Несоблюдение судом первой инстанции формы судебного акта (часть 1 статьи 317 АПК РФ) не привело к принятию неправильного судебного акта, не влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А45-17647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

О.Ф. Шабалова