Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» на решение
от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО3) и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-17654/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (630049, Новосибирская область,
г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 153 А, оф. 300, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании процентов.

В заседании, назначенном с использованием систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда новосибирской области (судья Бродская М.В.), представители сторон участие не приняли.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтера»
(далее – ООО «Альтера», общество, истец) обратилось в арбитражный суд
с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»
(далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о взыскании
с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Альтера» процентов за просрочку исполнения поручения от 24.07.2014 № 483 в размере 1 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения поручения от 30.07.2014 № 483 в размере 34 035 руб. 84 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Альтера» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 руб.; производство по делу в части обязания ОАО «Сбербанк России» исполнить распоряжение ООО «Альтера» о переводе на счет ООО «Далитэкс» денежной суммы в размере 1 580 000 руб. с назначением платежа «Оплата
по договору № ДП-Д-АЛ от 24.09.13 за лесопродукцию», а также в части взыскания суммы процентов, начисленных на сумму в размере
1 580 000 руб., по ставке 8,25 % годовых, за период с 27.08.2014 по день фактического исполнения распоряжения о переводе на счет ООО «Далитэкс» суммы 1 580 000 руб. прекращено в связи с отказом от заявленного требования; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Альтера» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение об удовлетворении требования
о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Альтера» суммы процентов за просрочку исполнения платежного поручения от 30.07.2014
№ 483 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) в размере 34 035 руб. 84 коп.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с неправильным определением предмета доказывания (статья 65 АПК РФ), игнорированием фактических обстоятельств, подтвержденных документально; судами не дана оценка всем доводам истца.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа
не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 24.07.2014 ООО «Альтера» представило в Банк платежное поручение № 483 в целях перечисления на свой счет, открытый
в Новосибирском РФ ОАО «Россельхозбанк», денежной суммы в размере
1 560 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств на другой расчетный счет».

30.07.2014 года ООО «Альтера» представило в Банк платежное поручение № 483 в целях перечисления на счет ООО «Далитэкс» денежной суммы в размере 1 580 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ДП-Д-АЛ от 24.09.2013 за лесопродукцию», в т.ч. НДС (18%)
241 016 руб. 95 коп.

22.05.2014 Банком в адрес ООО «Альтера» направлен запрос № 18/390
о необходимости предоставления документов, в том числе подтверждающих цели и характер деловых отношений с контрагентами (резиденты/нерезиденты).

В ответ на запрос № 18/390 в адрес банка 25.07.2014 ООО «Альтера» представило только договор поставки от 24.09.2013 № ДП-Д-АЛ
(без приложений к договору) с товарными накладными, счетами-фактурами на 1002 листах.

Банк отказал в исполнении платежных поручений от 24.07.2014 № 483
и от 30.07.2014 № 483, что послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представив на запрос Банка неполный пакет запрошенных документов, общество фактически уклонилось от исполнения правомерного требования Банка, которое согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных кредитным организациям.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых
к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»
(далее – Закон № 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, идентификация клиента
и документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ публично-правовые обязанности осуществляются банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем – при совершении расчетных операций.

Основаниями для документального фиксирования информации
о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный
или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций
или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью
их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обосновано признали, что запрос у находящегося у Банка на обслуживании клиента дополнительных документов, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ
и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. В удовлетворении данной части иска судами отказано правомерно.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ
об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования,
но и возражения.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам,
не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17654/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.Н. ФИО4

ФИО1