Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-17700/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделок.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 23.08.2022, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной единой сделки по отчуждению должником имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – общество «Альбатрос-Сервис»), а именно: водонапорной башни с насосной станцией (сооружение) с кадастровым номером 54:24:056001:327, расположенной по адресу: <...>; одноэтажного здания персонала с кадастровым номером 54:24:056001:208, расположенного по адресу: <...>;

[A1] административного здания с кадастровым номером 54:24:056001:209, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а; здания кафе с кадастровым номером 54:24:056001:210, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а; земельного участка с кадастровым номер 54:24:056001:393, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а; двухэтажного здания персонала с кадастровым номером 54:24:056001:212, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а; здания гостиницы с кадастровым номером 54:24:056001:211, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а, оформленной следующими документами:

договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «АльбатросСервис» от 14.02.2017, заключённого между ФИО5 и ФИО2, заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), решением о государственной регистрации от 13.03.2017 № 29845А;

договором купли-продажи от 08.11.2016, заключённым между обществом «Альбатрос-Сервис» и ФИО3;

договором купли-продажи от 24.05.2017, заключённым между обществом «Альбатрос-Сервис» и ФИО3;

договором дарения от 15.12.2018, заключённым между ФИО3 и ФИО8;

договором дарения от 13.12.2018, заключённым между ФИО3 и ФИО8;

договорами купли-продажи от 25.11.2019, заключёнными между ФИО3 и ФИО4;

договором купли-продажи от 27.12.2019, заключённым между ФИО8 и ФИО4;

договором купли-продажи от 27.12.2019, заключённым между ФИО9 и ФИО4;

договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «Альбатрос-Сервис» от 19.03.2018, заключённым между ФИО2 и ФИО10, заявлением о выходе из общества ФИО2 от 16.03.2018.

Определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества, принадлежащего должнику. В качестве применения последствий недействительности единой сделки суд обязал ФИО4 возвратить в долевую собственность должника ФИО5:

[A2] водонапорную башню с насосной станцией (сооружение), расположенную по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а с кадастровым номером 54:24:056001:327; одноэтажное здание персонала, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а с кадастровым номером 54:24:056001:208; административное здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а с кадастровым номером 54:24:056001:209; здание кафе, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а с кадастровым номером 54:24:056001:210; земельные участки, расположенные по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а с кадастровыми номерами 54:24:056001:404, 54:24:056001:405, 54:24:056001:403 (преобразованными из земельного участка с кадастровым номером 54:24:056001:393); двухэтажное здание персонала, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а с кадастровым номером 54:24:056001:212; здание гостиницы, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а с кадастровым номером 54:24:056001:211; сооружение спортивно-оздоровительное, буксировочная канатная дорога, протяженностью 967 м, с кадастровым номером 54:24:052720:219, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, сельсовет Коуракский.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которой просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 14.02.2017 купли-продажи доли общества «Альбатрос-Сервис» по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами его фактической оплаты по рыночной цене с учётом действительной стоимости доли. Сомнения в том, что ФИО2 является аффилированным лицом, по отношению к должнику, был осведомлён о его неплатёжеспособности являются необоснованными и не подтверждены документально.

По утверждению кассатора, сложившиеся между ним, ФИО3, ФИО4 через ФИО11 отношения не носят характер предпринимательских, а потому не могут оцениваться через критерии аффилированности, предусмотренные статьёй 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, с позиции ФИО2, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о принадлежности обществу «Альбатрос-Сервис» буксировочной канатной

[A3] дороги, протяжённостью 967 м. и организации на его базе горнолыжного комплекса «Пихтовый гребень» за счёт средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (далее – общество «СЭФ-Инвест»).

В своей кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что оспариваемая сделка не является единой, ввиду отсутствия совокупности условий для признания её таковой, в частности, судами не дано оценки доказательствам возмездности заключённых договоров. События, связанные с финансовым кризисом семьи Х-вых стали известны из открытых источников значительно позднее совершения первого элемента единой сделки и не могли быть известны при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

ФИО3 приводит доводы о том, что после приобретения доли в обществе «Альбатрос-Сервис» он привёл в порядок вопросы, касающиеся оформления земельного участка под находящимися на нём строениями, оформил выкуп земельного участка с кадастровым номером 54:24:056001:393 за счёт собственных средств с последующим разделом земли, после чего открыто владел комплексом на протяжении двух с половиной лет.

По утверждению подателя жалобы, поскольку бизнес оказался нерентабельным, он продал его ФИО4, что подтверждается расписками от 25.11.2019 на сумму 395 000 руб. и 105 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, помимо вышеуказанных, приведены доводы о том, что ФИО5 не может претендовать на преобразованные из земельного участка с кадастровым номером 54:24:056001:393 три земельных участка, так как права на них были оформлены обществом «Альбатрос-Сервис» после совершения должником сделки по отчуждению доли в указанном обществе.

Кроме того, по мнению кассатора, суды допустили процессуальное нарушение, выраженное в игнорировании вступивших в законную силу судебных актов: заочного решения мирового судьи первого судебного участка Тогучинского судебного район Новосибирской области от 15.01.2018 по делу № 2-56/18-1, решения мирового судьи первого судебного участка Тогучинского судебного район Новосибирской области от 09.06.2017 по делу № 2-603/17-1, которые не были отмены по заявлению финансового управляющего в установленном процессуальном порядке.

Кассатор также указывает в своей жалобе на рыночный характер правоотношений с ФИО3, которые предполагали совершение сделки по продаже имущественного комплекса для целей извлечения прибыли последним.

Вывод судов в том, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к семье Х-вых через свою супругу ФИО12 (до брака – ФИО13), которая совместно с дочерью ФИО14 являлась совладельцем общества с ограниченной ответственностью «Спутник» является

[A4] необоснованным, поскольку брак Чурикова А.Н. с Кривых заключён после указанных событий в ноябре 2018 года.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно стоимости доли в обществе «Альбатрос-Сервис», при расчёте которой судами была ошибочно учтена стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:24:056001:393 и проигнорированы доводы о наличии у общества кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также жалобах ФИО2 и ФИО3

Финансовый управляющий возражает против кассационных жалоб, просит оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Поступившие 29.08.2022 в суд округа письменные пояснения общества «СЭФ-Инвест» с приложенным реестром требований кредиторов не принимаются во внимание и подлежат возврату ввиду несоблюдения требований, установленных статьями 279, 282 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Альбатрос- Сервис» зарегистрировано 24.12.2002.

Государственное учреждение Мирновский опытный лесхоз на основании соответствующего договора аренды предоставило 28.08.2004 данному обществу в аренду сроком на 49 лет участок лесного фонда площадью 19,97 га для осуществления культурно-оздоровительных целей в Тогучинском районе Новосибирской области, посёлок Мирный.

Мажоритарным участником общества «Альбатрос-Сервис» до 20.12.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью «Финист-Титан» (далее- общество «Финист- Титан») 50 % доли уставного капитала которого принадлежала ФИО15

Общество «Финист-Титан» 20.12.2013 заявило о выходе из общества «Альбатрос- Сервис», что подтверждается протоколом от 20.12.2013 № 9.

Доля общества «Финист-Титан» в размере 48/55 была оформлена на ФИО5 в результате заключения договора купли-продажи от 23.12.2013.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён оспариваемый договор от 14.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Альбатрос-Сервис», составляющей 53/55 (96,4 %) долей уставного капитала, номинальной стоимостью 10 600 руб.

Пунктом 2 договора купли-продажи от 14.02.2017 согласовано, что доля продаётся по цене 10 600 руб. Оплата произведена ФИО2 посредством перечисления денежных средств на счёт должника.

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на дату продажи доли

[A5] общество «Альбатрос-Сервис» являлось собственником следующих объектов недвижимости: водонапорная башня с насосной станцией (сооружение), одноэтажное здание персонала, административное здание, здание кафе, двухэтажное здание персонала, здание гостиницы, расположенные по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Мирный, улица Родниковая, дом 2а.

Согласно изменениям, внесённым в ЕГРЮЛ с февраля 2017 года ФИО2 стал руководителем и участником общества «Альбатрос-Сервис» с долей участия 53/55.

В соответствии с представленными финансовым управляющим сведениями обществом «Альбатрос-Сервис» 05.05.2017 приобретён у муниципалитета земельный участок с кадастровым номером 54:24:056001:393, площадью 28 800 кв. м., расположенный по адресу: <...> (под существующими строениями).

В дальнейшем общество «Альбатрос-Сервис» в лице ФИО16 произвело отчуждение всех объектов недвижимого имущества ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.05.2017.

ФИО2 19.03.2018 вышел из состава участников общества и прекратил полномочия директора, его доля в уставном капитале продана ФИО10

С 25.10.2019 общество «Альбатрос-Сервис» прекратило осуществление своей деятельности вследствие исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом регистрация в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:24:056001:393 погашена, установлено, что данный участок, площадью 28 800 кв. м, разделён на несколько участков: 54:24:056001:403 (с площадью 26 800 кв. м), 54:24:056001:404 (площадью 1 000 кв. м), 54:24:056001:405 (площадью 1 000 кв. м).

ФИО3 01.06.2017 обратился в мировой суд с исковым заявлением о признании права собственности со ссылкой на договор купли-продажи от 08.11.2016.

Заочным решением Мирового судьи первого судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 09.06.2017 по делу № 2-603/17-1 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Администрации Коуракского Сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о признании за ним права собственности на нежилое здание персонала площадью 151,8 кв. м с кадастровым номером 54:24:056001:212, нежилое здание гостиницы площадью 551,3 кв. м, с кадастровым номером 54:24:056001:211, расположенные по адресу: <...> д 2а.

Решением Мирового судьи первого судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25.01.2018 года по делу № 2-56/18-1 за ФИО3 признано право собственности на буксировочную канатную дорогу, протяженностью 967 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:24:052720:217, находящуюся по адресу: <...>.

[A6] По договору купли-продажи от 25.11.2019 Евсеев Ю.А. продал Чурикову А.Н. земельный участок с кадастровым номером 54:24:056001:403, общей площадью 26 800 кв. м, с расположенными на нём объектами недвижимости: здания персонала, административного здания, водонапорной башни, здания кафе.

Также ФИО3 на основании договора дарения от 13.12.2018 передал в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:24:056001:404 (площадью 1 000 кв. м) своему сыну ФИО8

ФИО8 по договору купли-продажи передал земельный участок с кадастровым номером 54:24:056001:404 (площадью 1 000 кв. м) в собственность ФИО4

ФИО3 по договору дарения земельного участка от 15.12.2018 передал в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:24:056001:405 (площадью 1 000 кв. м) своей дочери ФИО8

ФИО9 (в девичестве ФИО8) по договору купли-продажи от 27.12.2019 передала земельный участок с кадастровым номером 54:24:056001:405 (площадью 1 000 кв. м) в собственность ФИО4, являющегося также конечным собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:056001:404 (площадью 1 000 кв. м) и 54:24:056001:405 (площадью 1 000 кв. м).

Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров представляет собой единую сделку, притворяющую собой вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств получения им равноценного встречного исполнения, совершение сделки с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что последовательное заключение в непродолжительный период времени сделок по отчуждению доли в уставном капитале, отчуждению недвижимого имущества общества «Альбатрос-Сервис», переоформлению юридического лица на номинального директора с его последующей ликвидацией как недействующего, дальнейшее переоформление недвижимого имущества по цепочке на ФИО4 для создания препятствий для возврата имущества, преследовало общую цель прикрыть единую сделку по выводу недвижимого имущества и создать правовые основания для перехода права собственности на такое имущество на фактически аффилированное с семьёй Х-вых лицо.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

[A7] В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счёт неправомерно отчуждённого имущества последнего.

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, может быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчуждённого имущества должника по правилам статьи 61.6 Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо

[A8] если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Альбатрос-Сервис» ФИО2 совершён 14.02.2017 производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 05.06.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО5 на дату заключения оспариваемой сделки находилась в состоянии имущественного кризиса, у супругов Х-вых имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (публичным акционерным обществом «Совкомбанк», обществом «СЭФ-Инвест), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. На момент заключения сделки между ФИО5 и ФИО2 (14.02.2017) у ФИО5 и ФИО15 (как солидарного должника) отсутствовало иное имущество, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлено, что все участники спорных правоотношений являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Так, конечным выгодоприобретателем от совершения цепочки сделок является ФИО4, который аффилирован по отношению к ФИО15, а соответственно и ФИО5 через свою супругу ФИО13, которая являлась совладельцем компании общества «Спутник» совместно с дочерью ФИО15

[A9] Кривых Н.О. также являлась единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пихтовый гребень», которое арендовало горнолыжный комплекс и оказывало гостиничные услуги на базе общества «Альбатрос- Сервис».

При этом ФИО2 ещё до приобретения доли у ФИО5 заключён договор купли-продажи от 08.11.2016 в отношении нежилого здания персонала, площадью 151,8 кв. м и нежилого здания гостиницы, которые строились и эксплуатировались обществом «Альбатрос-Сервис», с ФИО3, согласно которому стоимость недвижимого имущества была оценена в 10 000 руб.

ФИО2 24.05.2017 отчуждены ФИО3 земельный участок и недвижимое имущество: водонапорная башня с насосной станцией (сооружение) (кадастровый номер 54:24:056001:327); одноэтажное здание персонала (кадастровый номер 54:24:056001:208); административное здание (кадастровый номер 54:24:056001:209); здание кафе (кадастровый номером 54:24:056001:210) по цене 250 000 руб.

ФИО3 имущество с кадастровой стоимостью 18 768 948,38 руб. отчуждено ФИО4 за 500 000 руб.

ФИО2, приобретая земельный участок, не зарегистрировал построенную на нём обществом «Альбатрос-Сервис» гостиницу, кадастровой стоимостью более 10 млн. руб., а также канатную буксировочную дорогу. При этом представил в суд общей юрисдикции договор, подтверждающий продажу гостиницы за 10 000 руб. ФИО3, причём договор датирован 08.11.2016, тогда как участником общества «Альбатрос- Сервис» ФИО2 стал только 14.02.2017.

От лица общества «Альбатрос-Сервис» ФИО2 признал права ФИО3 на гостиницу. То есть ФИО2 действовал не в интересах общества, а в интересах ФИО3, который создавал условия для аккумулирования на себя объектов недвижимого имущества с целью дальнейшей их передачи держателю активов семьи должника.

Кроме того, ФИО2 является учредителем дачного некоммерческого товарищества «Рассвет», соучредителем и председателем правления которого выступает ФИО11 В феврале 2017 года ФИО4 приобрёл у ФИО11 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эверест», где тот также являлся руководителем юридического лица.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 аффилированы по отношению друг к другу через ФИО11

Следовательно, вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были знакомы друг с другом до совершения оспариваемой сделки, являлись аффилированными по отношению друг к другу не только через участие в одних и тех же организациях,

[A10] но и фактически, поскольку совершали сделки на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота.

Приведённые обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» образуют презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости об этом другой стороны сделки.

Безусловно, данные презумпции являются опровержимыми; они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Однако возражения ответчиков о совершении спорных сделок с разумной экономической целью использования были предметом оценки судов и правомерно ими отклонены с указанием на приобретение ФИО2 имущества кадастровой стоимостью 18 768 948,38 *53/55 = 18 086 441 руб., что в 1 706 раз превышает сумму, реально выплаченную ФИО5

Разумных обоснований столь существенного занижения стоимости имущества до бросовой цены, материалы дела не содержат.

Действия лица, приобретающего готовый бизнес (горнолыжный комплекс) по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника.

С учётом изложенного, суды верно признали доказанным заключение спорных сделок в пользу номинального держателя активов семьи Х-вых, с целью выведения его из имущественной массы должника на внешне безупречных условиях с целью недопущения проведения расчётов с кредиторами.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая прикрываемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом округа отклоняется довод кассатора о нарушении судами пункта 3 статьи 69 АПК РФ в связи с переоценкой обстоятельств, установленных заочным решением

[A11] мирового судьи первого судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 09.06.2017 по делу № 2-603/17-1, решением мирового судьи первого судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25.01.2018 года по делу № 2-56/18-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974 и от 10.06.2014 № 18357/13), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и о толковании правовых норм.

Кроме того, мировым судьёй споры рассмотрены по основаниям, предусмотренным статьёй 233 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вопрос действительности или недействительности спорных сделок с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных в указанном деле требований не препятствует признанию конкретных сделок должника недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом суды, применив положения законодательства о недействительности, верно восстановили права должника на земельный участок с кадастровым номером 54:24:056001:393 в силу предоставленного обществу «Альбатрос-Сервис» исключительного права на его приобретение (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) в условиях недоказанности наличия у ФИО2 ФИО3 финансовой возможности и цели действовать в своих собственных интересах при оформлении на него прав.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

[A12] Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17700/2019, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1