Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибтрубопроводстрой» Заплавы Владимира Христиановича на определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (город Новосибирск, улица Федосеева, дом 2, ОГРН 1025402450534, ИНН 5411100025), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Заплавы Владимира Христиановича о разрешении разногласий по вопросу очерёдности удовлетворения текущих требований на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (далее - ОАО «СТПС», должник) конкурсный управляющий должником Заплава Владимир Христианович (далее – конкурсный управляющий должником, Заплава В.Х., кассатор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), по вопросу определения очерёдности удовлетворения текущих требований на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 23.08.2017 разрешены разногласия
между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом: требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование учтены в составе второй очереди текущих платежей.

Постановлением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016, в состав четвёртой очереди текущих платежей.

По мнению кассатора, Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), не подлежит применению
к отношениям, возникшим после 20.12.2016, поскольку не содержит указания об обратной силе; распространение разъяснений, изложенных
в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, на отношения, возникшие до 20.12.2016, нарушит права работников должника на получение заработной платы.

Ко дню слушания дела от ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
у должника имеется текущая задолженность по уплате страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование за период с сентября 2014 года
по июнь 2017 года в размере 82 579 873,80 руб.

Возникновение между конкурсным управляющим должником
и уполномоченным органом разногласий относительно очерёдности удовлетворения текущих платежей на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явилось основанием для обращения Заплавы В.Х. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая вторую очередь удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы обязательных платежей, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, а также подход к рассмотрению подобных споров, отражённый в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего,
в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются
во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер
и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих
по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы
и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости
и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности,
в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования;
это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования
и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам
в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики
от 20.12.2016 изложены разъяснения, согласно которым требование
об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования
об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4
статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению в составе второй очереди как текущих, так и реестровых требований, постольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов
по текущим платежам.

Данный вывод нашёл своё подтверждение в ответе на вопрос
2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, суды при разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом, правомерно указали на удовлетворение требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что Обзор судебной практики от 20.12.2016 утверждён после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование,
в связи с чем не может быть применён при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Доводы конкурсного управляющего должником являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибтрубопроводстрой» Заплавы Владимира Христиановича –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник