Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Малых Предприятий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года по делу № А45-17733/2016 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Малых Предприятий» (ОГРН 1135476101090) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (ОГРН 1034205046094), г. Кемерово, Кемеровская область о признании договора поручительства от 30 сентября 2015 года года недействительным, об истребовании решения единственного участника ООО «СМП» от 29 сентября 2015 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Меджик Фуд» (ОГРН 1094223002092), г. Новосибирск,

2) ООО «Эйт-Март» (ОГРН 1084211000785, г. Новосибирск),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Малых Предприятий» (далее – ООО «СМП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Восток» (далее – ООО «Синергия Маркет Восток») о признании недействительным договора поручительства от 30 сентября 2015 года, заключенного между ООО «Синергия Маркет Восток» (поставщик) и ООО «СМП» (поручитель), об истребовании решения единственного участника ООО «СМП» от 29 сентября 2015 года.

Определением арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Меджик Фуд», ООО «Эйт-Март».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; назначить повторную почерковедческую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что назначенная судом в рамках дела почерковедческая экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 360/5-3 от 23 мая 2017 года, проведена с грубыми нарушениями и не может расцениваться как доказательство по делу.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что согласно проведенного анализа вышеуказанного заключения эксперта, выполненного Некоммерческим партнерством по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», сделан вывод о том, что заключение оформлено с нарушениями требований методики судебной почерковедческой экспертизы, вывод не обоснован и вызывает сомнение.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Синергия Маркет Восток» и ООО «СМП» заключен договор поручительства от 30 сентября 2015 года в соответствии с условиями которого Истец обязуется отвечать перед Ответчиком за исполнение ООО «Меджик Фуд» обязательств по оплате поставленной продукции Должнику по договору поставки алкогольной продукции от 14 марта 2014 года № 1643-14 на общую сумму 5 027 018,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015 года по делу № А45-14043/15 в отношении ООО «Меджик Фуд» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Цветцых Р.В.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2015 по делу № А45-14043/15 в реестр требований ООО «Меджик Фуд» - включены требования ООО «Синергия Маркет Восток» в размере 5 027 018, 15 рублей на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10005/2015 от 09.09.2015.

ООО «СМП» в реестр требований должника - ООО «Меджик Фуд», по требованиям, вытекающих из договора поручительства от 30 сентября 2015 года не включалось.

Ответчик направил Истцу требование от 30 октября 2015 года № 1436 о погашении образовавшейся задолженности, однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена.

Решением от 12 апреля 2015 года по делу № А27–25511/2015 взыскано солидарно с ООО «СМП» 5 027 018,15 рублей.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 30 сентября 2015 года для истца является крупной сделкой, заключенной с нарушением законодательства, поскольку единственным участником ООО «СМП» - ООО «Эйт-Март» одобрения на заключение договора поручительства не давалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска указаны ссылки на положения статей 168, 170, 361, 367, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Названный Закон не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

На основании части 3 статьи 46 Закона между истцом и ответчиком подписано решение единственного участника ООО «СМП» об одобрении заключения договора поручительства.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия решения с подписью Бельковой Н.В. об одобрении данной сделки (поручительства).

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Бельковой Н.В. на указанном решении.

Согласно заключению № 360/5-3 от 23 мая 2017 года, проведенному экспертом Р.А. Сердюк ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установлено, что подпись от имени Бельковой Натальи Викторовны в решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Союз малых предприятий» от 29 сентября 2015 года, расположенная в строке «Н.В. Белькова (директор ООО «Эйт-Март»)», выполнена Бельковой Натальей Викторовной.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у Истца документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки.

Само по себе заключение договора поручительства не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений требований статьи 46 Закона при заключении оспариваемых договоров допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, выполнение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора поручительства о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными.

Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года по делу № А45-17733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

А. В. Назаров