Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (№ 07АП-420/2018(3)) на определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17793/2016 (судья Васютина О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630007, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о включении требования в размере 11 645 815 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Строительные материалы» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Продсиб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» (далее – ООО «Брокеридж Технолоджи», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-17793/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражный управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее - ООО «Строительные материалы», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брокеридж Технолоджи» 11 645 815,08 руб., в том числе 9 325 482,25 руб. – основной долг, 2 320 332,83 руб. - проценты.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по оплате поставки нефтепродуктов по разовой сделке согласно товарной накладной № 75 от 03.03.2014 на сумму 9 325 482,25 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Строительные материалы» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО «Строительные материалы» в размере 11 645 815,08 руб., в том числе 9 325 482,25 руб. – основной долг, 2 320 332,83 руб. – проценты, в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела в совокупности. Обстоятельствам дела и представленными в материалы дела доказательствам подтверждается, что сторонами спорной сделки были совершены действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия сделки по поставке. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально. Воля сторон была направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата – обеспечение хозяйственной деятельности должника в соответствии с основными видами деятельности сторон, следовательно, стороны преследовали разумную хозяйственную (экономическую) цель.

От кредитора АО «РКИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор не отрицает факт аффилированности с должником; заявитель и конкурсный управляющий не предоставили достаточных доказательств реальности поставки по товарной накладной №75 от 03.03.2014; не подтвержден достаточными доказательствами довод о том, что поставленное ООО «ДВЕВИД» топливо хранилось в резервуаре ООО «АЗС-Сибирь»; указание на факт реализации поставленного ООО «ДВЕВИД» топлива в адрес ООО «Группа Компаний Базис» также не подтверждается достаточными и полными документами. Суд сделал обоснованный вывод о мнимости сделки по поставке. Считает определение суда от 27.07.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у конкурсного управляющего отсутствуют возражения против удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда от 27.07.2018. В материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность сделки – поставки партии товара нефтепродуктов. По мнению конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства того, что у сторон при совершении сделки по поставке топлива отсутствовали намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные материалы» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что договор цессии не оспорен, по договору поставки нефтепродуктов дополнительных доказательств нет.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между ООО «ДВЕВИД» (поставщик) и ООО «Брокеридж Технолоджи» (покупатель) совершена разовая сделка - поставка партии товара нефтепродуктов (топливо дизельное Л-0,001-62 кл.5) в количестве 312 т. на сумму 9 325 482,25 руб., оформленная товарной накладной № 75 от 03.03.2014.

Между ООО «ДВЕВИД» (цедент) и ООО «Строительные материалы» заключен договор (цессии) уступки права требования от 10.04.2014, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику по поставке нефтепродуктов в размере 9 325 482,25 руб.

Согласно пункту 5 договора (цессии) уступки права требования от 10.04.2014 в качестве платы за уступаемое право цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 9 325 482,25 руб.

Поскольку долг ООО «Брокеридж Технолоджи» не погашен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительные материалы» в размере 11 645 815,08 руб., исходил из того, что заявителем представлены документы, которые не подтверждают факт реальной поставки нефтепродуктов должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

ООО «Строительные материалы» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

В связи с отсутствием договора поставки, представленная товарная накладная подлежит квалификации на основании статей 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются главой 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что кредитор в подтверждение факта поставки нефтепродуктов ООО «ДВЕВИД» в адрес должника представил товарную накладную № 75 от 03.03.2014.

Оценив данную поставку нефтепродуктов должнику, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости указанной сделки, поскольку не предоставлены реальные доказательства перевозки топлива.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поставленная продукция относится к специальной категории товаров – воспламеняющиеся вещества, к хранению и транспортированию которых предъявляются нормативные требования (постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492).

Для хранения и перевозки воспламеняющихся веществ требуется наличие специальной лицензии. Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ДВЕВИД» не обладает такой лицензией.

Следовательно, для осуществления поставки оно должно было нанять перевозчика с такой лицензией. При осуществлении перевозки должна оформляться товарно-транспортная накладная.

В отсутствие указанных документов не имеется достоверных данных, позволяющих проверить реальность поставки, а обязанность доказать реальность поставки лежит на стороне, которая ссылается на данные обстоятельства.

Кредитором также не представлены доказательства наличия продукции в необходимом объеме у поставщика, где и как данная продукция хранилась, каким способом и с помощью какого транспортного средства продукция доставлялась должнику.

Не представлено также доказательств хранения нефтепродуктов у должника, их использовании или реализации иным лицам.

Представленный в материалы дела договор поставки нефтепродуктов №1-ГСМ 14/01/2015 от 14.01.2015, заключенный между должником и ООО «Группа Компаний Базис», таким доказательством не является, поскольку материалами дела не подтверждена поставка должником нефтепродуктов по указанному договору, приобретенных в марте 2014 года по товарной накладной № 75 от 03.03.2014.

Кроме того, в материалы дела не представлены договор оказания услугу по хранению от 01.10.2013, заключенный между должником и ООО «АЗС-Сибирь», и иные доказательства, подтверждающие поставку топлива по товарной накладной № 75 от 03.03.2014 в резервуаре на нефтебазу ООО «АЗС-Сибирь» и хранение его там длительное время.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить в суд доказательства реальности сделки (определения суда от 02.04.2018, 15.05.2018, 28.06.2018).

Вместе с тем, данные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции также представлены не были.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости совершенной сделки: в материалах спора имеются налоговые декларации по НДС за спорный период, из которых следует, что должник не принял к вычету НДС по поставленному топливу, то есть не отразил в налоговых декларациях за весь 2014 год приобретенное у ООО «ДВЕВИД» топливо. В соответствии с налоговым законодательством, в случае приобретения топлива у ООО «ДВЕВИД», должник, являясь коммерческой организацией, принял бы НДС по данной поставке к вычету, уменьшив свою налогооблагаемую базу, что явилось бы экономически целесообразным. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Строительные материалы» за период с 2014 по 2016 годы не отражено приобретенное за 9 млн.руб. право требования. Представленные конкурсным управляющим, активно поддерживающим требование заявителя, в материалы спора документы не подтверждают факт поставки ООО «ДВЕВИД» дизельного топлива должнику.

Также судом установлено, что поставка топлива была осуществлена в марте 2014 года ООО «ДВЕВИД», а уже в апреле того же года право требования оплаты по поставке было передано ООО «Строительные материалы», которое с исковым заявлением к должнику до 2018 года не обращалось. В 2014 году ООО «ДВЕВИД» меняет местонахождение, регистрируется по адресу массовой регистрации в Республике Татарстан, по которому зарегистрировано 16 организаций. В 2017 году данная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. При этом заявитель является аффилированным лицом с должником посредством юридического лица - ООО «Компания Центр» (ОГРН <***>). Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, ФИО4 является руководителем заявителя и его учредителем, владеет более 50% уставного капитала ООО «Компания Центр», в котором руководителем является ФИО5. При этом ФИО5 являлся бывшим руководителем должника.

В рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Кредитор в судебном заседании пояснил, что по договору поставки нефтепродуктов дополнительных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказан факт поставки в пользу ООО «Брокеридж Технолоджи» нефтепродуктов ООО «ДВЕВИД» по товарной накладной № 75 от 03.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принимая во внимание изложенное, поскольку не доказан факт поставки в пользу ООО «Брокеридж Технолоджи» нефтепродуктов по товарной накладной № 75 от 03.03.2014, следовательно, и не доказан переход к ООО «Строительные материалы» денежного обязательства ООО «Брокеридж Технолоджи» по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор пытается формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении заявителем своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, установив, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реальной поставки нефтепродуктов должнику и перехода к кредитору денежного обязательства должника по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительные материалы» в размере 11 645 815,08 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1