Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» (№ 07АП-3335/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу № А45-17948/2020 (судья Мартынова М.И.) об отказе утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в деле по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» (630054 <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 83 704 рублей 98 копеек, о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилые помещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» о взыскании 73 294 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, 10 410 рулей 18 копеек пени за период с 16.01.2020 по 29.06.020 по договору аренды недвижимого имущества муниципального казны № 011782-НП от 01.02.2018, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципального казны № 011782-НП от 01.02.2018, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 128, 80 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части от 11.09.2020 исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

23.12.2021 мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что сторонами в мировом соглашении были предусмотрены все условия, которые не противоречат закону, и не нарушает права сторон. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее - постановление Пленума № 50).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 50 разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав обстоятельства спора, проверив условия мирового соглашения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на преодоление судебного акта (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по настоящему делу) и противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Основываясь на указанных нормах гражданского права о прекращении договора, суд первой инстанции правомерно указал, что решением суда от 11.09.2020 договор аренды недвижимого имущества № 011782-НП от 01.02.2018 расторгнут. В связи с тем, что судебный акт о расторжении договора вступил в законную силу, данный договор аренды уже прекращен, на момент обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения действующим не являлся.

В этой связи сохранение прежних арендных отношений невозможно, а утверждение мирового соглашения в предложенной сторонами редакции приведет к заключению нового договора аренды.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Следовательно, включенное в мировое соглашение условие об отказе от требования о расторжении договора, как и любое иное, направленное на признание расторгнутого судом договора действующим, не может быть утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему не применима.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право сторон утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае влечет противоречие его закону - требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на положениях статьи 421 ГК РФ о допустимости включения в мировое соглашение любых условий, включая влекущие возобновление арендных отношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Следовательно, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта арендные отношения сторон спора прекращены, порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется на торгах в порядке, предусмотренном законом.

Соответственно, утверждение мирового соглашения, условия которого влекут возобновление прекращенных арендных отношений, фактически направлено на обход установленной законом процедуры заключения договора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагается, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу № А45-17948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛК» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева