Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2666/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» на определение от 04 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18281/2021 (судья Векшенков Д.В.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (630049, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (119002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера Плюс» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Аквамир» (630029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) временный управляющий ФИО1,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – истец, ООО «ВДТ Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, общество, ООО «Приоритет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 375 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 987 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

20.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» судебных расходов в размере 71 000 рублей.

Определением от 04 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взысканы судебные расходы в размере 71 000 рублей за оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствует фактическим трудозатратам представителя ответчика и сложности настоящего дела. Отложение судебных заседаний происходили не по инициативе истца. Кроме того, фактически участие представителя ответчика в трех из указанных судебных заседаний сводилось к пояснению о поддержании позиции, изложенной в изначально представленном отзыве, каких-либо иных доводов, пояснений не приводилось. Кроме того, истец обращает внимание на размер исковых требований - 20 362,41 руб., который меньше заявленного размера судебных расходов в более чем в три раза, что также отражает чрезмерность судебных издержек, заявленных ответчиком ко взысканию. Податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Приоритет», подлежащих удовлетворению до 10 000 рублей.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи № 17.08.2021-ЮЛ/1 от 17.08.2021.

Согласно пункту 1.1. договора № 17.08.2021-ЮЛ/1 предметом договора является осуществление юридической защиты заказчика по различным вопросам, указанным в заданиях к договору.

Конкретная стоимость оказываемых услуг складывается из расценок, установленных в приложении №1 «Прайс-лист на оказание юридических услуг», которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора № 17.08.2021-ЮЛ/1).

Приложение № 1 «Прайс-лист на оказание юридических услуг» договора № 17.08.2021-ЮЛ/1 содержит виды и стоимость услуг: представительство в суде - первая инстанция арбитражного суда Новосибирской области - 10 000 рублей / судебное заседание; представительство в суде - апелляционная, кассационная инстанция - 15 000 рублей; подготовка искового заявления, отзывав на исковое заявление - 7 000 - 10 000 рублей; подготовка ходатайств, заявлений и иный отзывов и процессуальных документов по делу - 5 000 - 7 000 рублей.

В соответствии с заданием № 1 от 17.08.2022 к договору об оказании юридических услуг № 17.08.2021-ЮЛ/1 от 17.08.2021 исполнителем был подготовлен отзыв на исковое заявление. Помимо этого, по делу № А45-18281/2021исполнитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области 24.11.2021, 10.12.2021, 22.12.2021, 27.01.2022, что подтверждается материалами дела.

В доказательства судебных расходов, понесённых по первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» приложен счет на оплату № 17.08/4 от 17.08.2021 на сумму 7 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, платежное поручение № 150044 от 17.08.2021 на сумму 7 000 рублей; счет на оплату № 22.10/3 от 22.10.2021 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании 24.11.2021, платежное поручение № 156406 от 22.10.2021 на сумму 10 000 рублей; счет на оплату № 02.12/6 от 02.12.2021 на сумму 15 000 рублей за подготовку письменного отзыва третьего лица (5 000 рублей) и за участие в судебном заседании 10.12.2021, платежное поручение № 159773 от 03.12.2021 на сумму 15 000 рублей; счет на оплату № 17.12/1 от 17.12.2021 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании 22.12.2021, платежное поручение № 160044 от 17.12.2021 на сумму 10 000 рублей; счет на оплату № 24.01/1 от 24.01.2022 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании 27.01.2022, платежное поручение № 222 от 14.01.2022 на сумму 10 000 рублей.

Обществом «Приоритет» заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 47 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице ФИО5, (далее -исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее -заказчик) был заключен договор об оказании № 28.01.2022-ЮЛ/21 от 28.01.2022.

Согласно пункту 1.1. договора № 28.01.2022-ЮЛ/21 предметом договора является осуществление юридической защиты заказчика по различным вопросам, указанным в заданиях к договору.

Стоимость и порядок оплат оказываемых услуг указывается в заданиях к договору (пункт 3.1. договора № № 28.01.2022-ЮЛ/21).

Согласно пункту 1 задания № 2.2 от 01.02.2022 к договору об оказании юридических услуг № 28.01.2022-ЮЛ/21 от 28.01.2022 предметом задания является юридическое сопровождение и защита интересов Заказчика в деле А45-18281/2021 о взыскании денежных средств в размере 20 362 рублей 41 копеек.

Фактическая стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов, указанных в Приложении №1 к настоящему заданию, исходя из конкретного объема действий, произведенных Исполнителем (пункт 2 задания № 2.2 от 01.02.2022).

Задание № 2.2 от 01.02.2022 содержит виды и стоимость услуг: представительство в суде - апелляционная, кассационная инстанция - 17 000 рублей; подготовка ходатайств, заявлений и иный отзывов и процессуальных документов по делу - 5 000 - 7 000 рублей.

В соответствии с заданием № 2.2 от 01.02.2022 исполнителем оказаны услуги, по которым общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» просит взыскать судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй», а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 7 000 рублей,

В доказательства судебных расходов, понесённых по апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» приложен АКТ № 29.04/1 от 29.04.2022 на сумму 7 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй», счет на оплату №15.03/1 от 15.03.2022 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение № 16714 от 15.03.2022 на сумму 7 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с заданием № 2.2 от 01.02.2022 исполнителем оказаны услуги, по которым общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» просит взыскать судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй»: подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7 000 рублей.

В доказательства понесенных расходов приложен счет на оплату №27.04/2 от 27.04.2022 на сумму 7 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, платежное поручение № 68975 от 27.04.2022 на сумму 7 000 рублей.

01.02.2022 года между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

Пункт 1.1. договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 предусматривает, что ФИО3 обязуется по заданию ИП ФИО6 оказать юридические услуги, указанные в заявке на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в заявке, а ИП ФИО6 обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Наименование, объем и иные характеристики услуг, а также сроки оказания услуг, срок оплаты согласовываются сторонами в заявках (пункт 1.2. договора от 01.02.2022). Стоимость и срок оплаты услуг согласовывается сторонами в заявке (пункт 3.1. договора от 01.02.2022).

Согласно заявке от 01.02.2022 года перечень услуг по заявке: участие ФИО3 в судебном заседании 22.02.2022 в арбитражном суде Новосибирской области от имени ООО «Приоритет» по иску ООО «ВДТ-Строй».

В доказательства понесенных расходов приложен счет на оплату № 15.02.2022/17 от 15.02.2022 на сумму 10 624 рубля за участие в судебном заседании 22.02.2022 и почтовые расходы, платежное поручение № 599 от 15.02.2022 на сумму 10 624 рубля 08 копеек.

Обществом не заявлено о взыскании почтовых расходов.

Судом признано, что представленные ответчиком документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, объема фактически оказанных услуг, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении ответчику за счет истца 71 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Тогда как суд первой инстанции учел, что только за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде размер судебных расходов составил бы 75 000 рублей (15000х5), тогда как ответчиком заявлено и за составление процессуальных документов, что уже свидетельствует об отсутствии завышенности заявленной суммы.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отложение судебного заседания является необходимой и допустимой частью судебного разбирательства.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленных ответчиком судебных расходов, в том числе стоимости участия в судебном заседании, вне зависимости от того, что судебные заседания откладывались, учитывая, что стороной понесены расходы за судодень, а равно принимая во внимание, что отложение разбирательства является допустимым и необходимым процессуальным действием для более полного и всестороннего рассмотрения дела, сбора по делу необходимых документов и пояснений. Стоимость за одно субеное заседание не является завышенным с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При этом вопреки позиции истца вне зависимости от цены иска, суд оценивает заявленную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания представленных в дело документов, объема проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Л.Е. Ходырева