Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.03.2010 (судья Г.Л. Амелешина) по делу № А45-18511/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа»
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 05.05.2009 по делу № 1987/СТС/АК
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Сибирского третейского суда от 05.05.2009 в составе единоличного арбитра ФИО2, принятым по адресу: 630112,
<...>, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Альфа» 647 516 руб. задолженности, 75 549 руб. неустойки, 7 231 руб. третейского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 05.05.2009 по делу № 1987/СТС/АК.

В качестве правового обоснования приведены статьи 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2009 производство по делу № А45-18511/2009 было приостановлено до разрешения другого дела № А45-12292/2009, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.10.2009 по делу № А45-12292/2009 решение Сибирского третейского суда от 05.05.2009 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2010 определение суда от 23.10.2009 отменено; производство по делу № А45-12292/2009 прекращено ввиду установления наличия в третейском соглашении положения об окончательности решения, что исключает последующую постановку вопроса об отмене решения в судебном порядке.

Определением от 26.01.2010 производство по делу № А45-18511/2009 возобновлено.

Определением от 25.03.2010 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Альфа» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО «Альфа» просит определение
от 25.03.2010 отменить, принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Полагает, что никакого нарушения процедуры рассмотрения Сибирским третейским судом не допущено. Ни Федеральный закон
«О третейских судах в Российской Федерации», ни Регламент «Сибирского третейского суда» не устанавливают, что задержка рассмотрения спора влечет полную юридическую несостоятельность решения.

Ответчик должным образом был уведомлен о заседании и имел возможность представить свою позицию по спору, как приняв участие
в заседании, так и направив по почте свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Возражения против заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда мотивированы тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, вынесено
в отсутствие самого арбитра, не в рамках судебного процесса, что лишило ответчика по третейскому разбирательству возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

По смыслу пункта 2 части 3 данной нормы основанием для отказа в выдаче исполнительного листа является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, как материального, так и процессуального, ориентированного на защиту материальных прав и законных интересов.

Законность в деятельности третейских судов означает полное соответствие всех постановлений судов и процессуальных действий судов и участников процесса, совершаемых при рассмотрении и разрешении экономических споров, нормам материального и процессуального права, то есть, закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, давая оценку доводам сторон с учетом совокупности представленных доказательств и правильно руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что третейским судом дело рассмотрено
и решение принято с нарушением процедуры третейского разбирательства.

Правомерно указал, что процесс третейского разбирательства 29.04.2009 после 16 часов 05 минут состояться не мог в силу отсутствия сотрудников Сибирского третейского суда и арбитра ФИО2
в помещении офиса № 305, заявленного в качестве зала судебного заседания.

Не принял во внимание информацию, содержащуюся в Журнале, регистрации сигнализации охраны офисных помещений «Бизнес-центр
на Красина» за 29.04.2009 о снятии в 18 часов 30 минут с охраны
и передаче ключей ФИО2, сдавшему ключи и передавшему офис
на охрану в 18 часов 50 минут., указав, что время открытия офиса № 305
в 18 часов 30 минут не совпадает с объявленным временем начала судебного заседания после окончания перерыва в 18 часов.

Как правильно указал арбитражный суд приведенная информация, содержащаяся в Журнале, не опровергает доводы индивидуального предпринимателя о своей явке в третейский суд в 18 часов, отсутствии арбитра ФИО3 и иных сотрудников суда в указанное время
и на протяжении последующего периода ожидания, и не доказывает факт проведения заседания в назначенное время в 18 часов 29.04.2009.

Протокол заседания Сибирского третейского суда по делу № 1987-СТС/АК от 29.04.2009 не содержит сведений о времени начала
и окончания процесса, что лишает этот документ юридической значимости для рассматриваемого вопроса.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела
и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010
по делу № А45-18511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи О.И. Финько

В.С. Шукшина