Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А45-18584/2017 по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2017 № 02-01-02-11-17.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ФИО3 требования удовлетворены, оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты признаны недействительными в части признания ФИО3 нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению и поддержанию цены на электронном аукционе

№ 015110001641000017 на оказание услуг по реализации высвобождаемого имущества и участие в нем.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

По мнению антимонопольного органа, на основании совокупности доказательств управлением правомерно квалифицированы действия ФИО3, ООО «Регион» и группы лиц в составе ООО «Интеррус», ООО «Алеф Групп» как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона

№ 135-ФЗ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм

материального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком – Новосибирской таможней в 2016 году проводился аукцион в электронной форме на оказание услуг по реализации высвобожденного движимого имущества (далее – аукцион).

В размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещении от 31.03.2016

№ 0151100016416000017 о проведении аукциона указано: дата и время начала подачи заявок – 31.03.2016, дата и время окончания подачи заявок – 12.04.2016 06:00 час. (время московское); дата проведения аукциона – 21.04.2016 7:55 час. (время московское); начальная (максимальная) цена контракта – 30 000,00 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок Единой комиссией Новосибирской таможни по осуществлению закупок 18.04.2016 были допущены к участию в аукционе одиннадцать участников аукциона.

В проходившей на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 21.04.2016 с 07:55:00 по 11:19:05 процедуре аукциона участвовало девять участников под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Аукцион закончился предложением заключить государственный контракт на оказание услуг по реализации высвобожденного движимого имущества с ценой 645 301,33 руб.

Участники аукциона ООО «Интеррус», ООО «Алеф Групп» были признаны Единой комиссией Новосибирской таможни не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и при подведении итогов 26.04.2016 принято решение, которым ФИО3 признан победителем этого аукциона с правом заключения контракта на оказание услуг по реализации движимого имущества с ценой контракта 363 313,33 руб.

Условия заключенного с Демидовым С.А. государственного контракта от 13.05.2016 № 0151100016416000017-0014612-1 были им исполнены.

В антимонопольный орган поступило обращение Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы о проверке при проведении аукциона наличия признаков нарушения части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого управлением вынесены оспариваемые заявителем решение и предписание от 21.04.2017

№ 02-01-02-11-17.

ФИО3, не согласившись с выводами управления о нарушении им антимонопольного законодательства и с требованием прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение путем обеспечения независимого участия в торгах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом сговора между ФИО3 и ООО «Интерресурс», ООО «Алеф Групп», ООО «Регион», который свидетельствовал бы о нарушении ФИО3 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для признания в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ антимонопольному органу необходимо установить, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта, направленное на достижение заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга.

С этой целью следует установить обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что участники аукциона ООО «Алеф- Групп» и ООО «Интеррус» ФИО5, учредителем и генеральным директором которых является ФИО5, зарегистрированы по одному адресу: 144011, Московская область, г. Электросталь,

ул. Спортивная, д. 24.

Исходя из смысла и содержания части 2 статьи 9, части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ суды сделали правильный вывод, что на данную группу лиц не распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений, следовательно, соглашение между ООО «Интеррус» и

ООО «Алеф Групп» не может быть признано антиконкурентным.

Вместе с этим соглашение между данной группой лиц и иными участниками аукциона может быть признано антиконкурентным.

В связи с этим суды установили, что заявки и ценовые предложения группы лиц в составе ООО «Интеррус», ООО «Алеф Групп» и

ООО «Регион» поданы с одного IP-адреса 11.04.2016 с разрывом 15-20 минут, заявка ФИО3 подана 04.04.2016 в 22 часа 45 минут с иного IP-адреса.

Все указанные общества ранее участвовали в аукционах проводимых таможенными органами, и действовали по одной схеме, однако ФИО3 в данных аукционах и схемах участия не принимал.

Из пояснений ФИО3 следует, что в рассматриваемом электронном аукционе он действовал в личных интересах, при подаче предложения на повышение цены контракта исходил из своих финансовых возможностей. В ходе аукциона цена предложения, приблизилась к

максимуму его возможного предложения, поэтому он принял решение воздержаться от подачи ставок. Его ценовое предложение не было выигрышным, а размер определялся возможностями заявителя.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом сговора ФИО3 с ООО «Интерресурс», ООО «Алеф Групп»,

ООО «Регион» и правомерно удовлетворили требования заявителя.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых управлением судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

ФИО1