Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» на решение суда первой инстанции от 05.04.2007 (судья Уколов А.А.) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2007 (судьи Лузарева И.В., Карбовская И.В., Рябцева Е.Ю.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19038/06-30/502, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод» (далее - ОАО «ИжАвто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» (далее - ОАО «НМЗ им. Кузьмина») о взыскании 40 792 рублей 66 копеек предварительной оплаты и 9 682 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2004 по 19.10.2006, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5 %,
и последующего начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 иск удовлетворен.

Суд посчитал, что ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в пределах срока действия договора поставки сумма предварительной оплаты подлежит возврату покупателю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод ответчика о недопоставке товара в связи с отказом истца по его выборке.

В кассационной жалобе ОАО «НМЗ им. Кузьмина» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с применением статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата предварительной оплаты за недопоставленный товар ввиду отсутствия претензии, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает нежелание покупателя выбирать оставшуюся часть товара и указывает на одностороннее изменение им условий договора.

По утверждению заявителя, подписание акта сверки не может расцениваться как признание долга, так как подтверждает бухгалтерские проводки на определенную дату.

Из статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что недопоставленное количество товара может быть восполнено в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки.

Кроме того, заявитель считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с 01.01.2005, то есть после прекращения срока действия договора поставки по ставке рефинансирования на момент вынесения решения.

ОАО «ИжАвто» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Истец полагает, что акт сверки отражает хозяйственные операции и является свидетельством подтверждения задолженности поставщика товара.
Также истец указывает, что данная задолженность образовалась в результате передачи поставщиком товара в меньшем объеме.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, по условиям договора от 14.07.2004 № К-46/34901341 ОАО «НМЗ им. Кузьмина» (поставщик) обязался поставить ОАО «ИжАвто» (покупателю) металлопродукцию по цене, указанной в приложении согласно счетам-фактурам (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами (пункт 7.1) до 31.12.2004.

В ходе исполнения договора покупатель платежным поручением от 26.08.2004 № 8784 перечислил 250 200 рублей предварительной оплаты и впоследствии по счетам-фактурам от 06.09.2004 № 00007550, от 13.09.2004
№ 00007617 и товарным накладным получил листовую сталь марки 35 на общую
сумму 209 407 рублей 35 копеек по согласованной в договоре цене 13 020 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2004 № 3066 стороны подтвердили наличие задолженности поставщика в сумме 40 792 рублей 66 копеек.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца (поставщика) по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Оценивая правоотношения сторон по поставке товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с поставщика в качестве задолженности суммы предварительной оплаты вследствие неисполнения в обусловленный договором срок обязательства по поставке товара по согласованной цене.

Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика 9 682 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2004 по 19.10.2006 до дня фактического исполнения поставщиком обязательства по возврату суммы долга, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5 %.

Утверждение ответчика об одностороннем отказе покупателя от исполнения обязательств по договору и изменении его условия о количестве товара вследствие невыборки в полном объеме товара противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 08.10.1998 № 14, о применении ставки банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19038/06-30/502 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО2

Судьи А.Н. ФИО3

ФИО1